Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-6112/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Климовой Т.Б, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Гришечкиной Т.Э., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика Малининой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.07.2014, Усачева А.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-5309/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

третье лицо: Правительство Республики Коми

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 669 462 539 руб. 09 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Коми (далее - третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 взыскано с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Росприроднадзора плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 660 386 275 руб. 52 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство предоставляет ему, как природопользователю, право на корректировку подлежащих оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий. Взыскание с общества платы за НВОС за 2012 год в полном объеме нарушает его право на уменьшение размера платы за НВОС с учетом суммы в размере 2 507 563 075 руб. 25 коп., освоенной в указанном периоде на выполнение природоохранных мероприятий, возлагает двойное финансовое бремя на природопользователя. В силу пункта 6.7 Инструктивно-методических указаний факт осуществления ответчиком природоохранных мероприятий предоставляет последнему право на рассмотрение соответствующих затрат на предмет их зачета в счет платежей по НВОС в первоочередном порядке. Заявитель жалобы указывает, что суд в данном деле признал существование тесной взаимосвязи между делом N А29-5309/2013 и делом N А29-5875/2013, о чем свидетельствует ссылка на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд ошибочно сделал вывод о том, что дело N А29-5875/2013 является производным от данного дела. Решение вопроса о размере подлежащей взысканию суммы платы за НВОС (с учетом ее корректировки) невозможно до определения суммы корректируемой части платы за НВОС, следовательно, суд, взыскав сумму платы за НВОС в полном объеме, грубо нарушил материальное и процессуальное право. По мнению общества, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не ограничивают возможные процессуальные средства защиты подачей встречного иска в рамках дела N А29-5309/2013. Ответчик указывает, что суд не применил законодательство, предоставляющее природопользователям право на корректировку платы за НВОС и регламентирующее порядок корректировки указанной платы, а именно: Инструктивно-методические указания от 26.01.1993. Кроме того, считает заявитель, решение вынесено судом без непосредственного исследования доказательств, в даты проведения судебных разбирательств и объявления резолютивной части (6 и 8 мая 2014) значительная часть материалов дела N А29-5309/2013 находилась в экспертной организации. Также нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так, суд не предоставил заявителю и иным участникам процесса возможности участия в судебных прениях, что лишило заявителя возможности выразить свою правовую позицию. Ответчик считает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом требования о досудебном порядке урегулирования настоящего спора. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", указывает также, что решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение по делу N А29-5875/2013 от 12.08.2014 вступило в законную силу и подлежит учету апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. Заявитель жалобы считает, что предмет спора - его задолженность по внесению платы за НВОС за 2012 год отсутствует, поскольку после проведения и утверждения объема корректировки задолженность общества по уплате НВОС за 2012 год составила 577 776 725 руб. 73 коп., которая 11.09.2014 перечислена истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, указал, что в рамках дела N А29-5875/2013 судом разрешен вопрос о реализации обществом права на проведение зачета с учетом затрат на выполнение природоохранных мероприятий в счет подлежащих уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сумма зачета определена из суммы затрат, освоенных на природоохранные мероприятия. Управление не отказываясь от права на судебную защиту, считает обоснованным начисление суммы долга, обществом оплачена сумма 577 776 725 руб. 73 коп. В соответствии с решением суда по делу N А29-5875/2013 общество реализовало свое право на зачет платежей в счет затрат, освоенных на природоохранные мероприятия в размере 1 082 609 549 руб. 79 коп., то есть общество фактически признало предъявленные управлением требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Правительство Республики Коми отзыва на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

08.01.2009 Правительство Российской Федерации в Постановлении N 7 "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках" определило:

1. Установить целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа (далее - целевой показатель).

2. Установить, что с 01 января 2012 года плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, рассчитывается:

для объема, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктами 2-4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632;

для объема, превышающего значение целевого показателя и определяемого как разница между объемом сожженного попутного нефтяного газа и объемом попутного нефтяного газа, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка как за сверхлимитное загрязнение. В этом случае при расчете к нормативам платы применяется дополнительный коэффициент, стимулирующий хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, равный 4,5.

Наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, как субъектом, подпадающим под действие данного Порядка, общество по существу не оспаривает.

Росприроднадзор, исходя из расчетов платы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (с приложениями) (Т.1, л.д.-62-149, Т.8, л.д.-1-143, Т.9, л.д.-1-144, Т.10, л.д.-1-111, Т.11, л.д.-1-147, Т.12, л.д.-1-173, Т.13, л.д.-1-153, Т.14, л.д.-1-131, Т.15, л.д.-1-154) и иным документам, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании платы в размере 1 669 462 539 руб. 09 коп.

По мнению общества, сумма платы за НВОС за 2012 год составила 1 849 551 027 руб. 59 коп., в том числе за выбросы при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках с учетом увеличивающего коэффициента 4,5 - 1 844 991 327 руб. 41 коп., (контррасчет, Т.7, л.д.-95-97).

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 07.05.2014 N 06-05/2241 признал допущенные погрешности в расчетах, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания их обоснованности (Т.17, л.д.-1, 2).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии со сведениями по плате за выбросы ЗВ в атмосферный воздух, образующихся при сжигании на газовых установках и (или) рассеивании ПНГ за 1-4 кварталы 2012 года перечислило в бюджет 103 562 158 руб. 40 коп. (Т.16, л.д.-5-8), что также подтверждается платежными поручениями о внесении платы (Т.16, л.д.-9-36).

Таким образом, общая сумма платы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании ПНГ в размере составила 184 605 051 руб. 89 коп.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду общества составила в общей сумме 1 660 386 275 руб. 52 коп.

По пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А29-5875/2013 предметом спора является обязание Росприроднадзора в месячный срок после утверждения Правительством Республики Коми объема корректировки размера платы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года оформить корректировку (зачет) размера платы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 699 764 561 руб. 98 коп. с учетом средств, освоенных ООО "ЛУКОИЛ - Коми" в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий.

Следовательно, рассмотрение спора по делу N А29-5875/2013 сводиться к реализации права ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на проведение зачета.

При этом суд правильно указал, что такое право по своей правовой природе подпадает под понятие встречного иска, предусмотренного статьей 132 АПК РФ.

Сам по себе зачет имеет производный характер по отношению к обязанности по внесению платы, в связи с чем невозможно в счет неустановленного обязательства произвести зачет, одним из критериев определения размера которого является процент об объема платы.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения дела N А29-5875/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Истец уведомлением от 13.02.2013 N 0924/541 известил ответчика о том, что размер платы за выбросы при сжигании ПНГ на факелах в размере 1 867 303 048 руб. 06 коп., исчисленный по результатам проверки, значительно отличается от размера платы - 105 353 951 руб. 89 коп., исчисленной и перечисленной обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, также указал о необходимости в срок до 01.03.2013 представить уточняющие расчеты платы за 2012 год, содержащие, в том числе уточненные расчеты платы по разделу 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками", выполненные с учетом предъявляемых требований, правил и условий, действовавших при определении платы в 2012 году.

Данное уведомление получено ответчиком 18.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-7) и обществом не оспаривается.

06.06.2013 Росприроднадзор в требовании N 09-24/2520 указал на необходимость представления в десятидневный срок от даты получения требования корректирующих расчетов платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, составленные с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 N 7 и перечисления 1 928 330 987 руб. 37 коп. платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании ПНГ (Т.1, л.д.-8, 9).

Требование получено обществом 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-10), и ответчиком не оспаривается.

Уменьшение суммы исковых требований судом в процессе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований истцом, не свидетельствует об отсутствии досудебного урегулирования спора по предмету иска, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Между тем доводы заявителя не свидетельствуют о том, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, но в то же время заявитель не приводит доводов в подтверждение того, что допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение арбитражного суда по делу N А29-5875/2013 вынесено после вынесения решения по данному делу. Доказательств погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме взысканной судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 577 776 725 руб. 73 коп. произведено ответчиком также после вынесения решения судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не лишено возможности произвести соответствующий зачет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-5309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева