Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 01АП-5635/14

г. Владимир

25 сентября 2014 г.

Дело N А79-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеменцевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2014 по делу N А79-12060/2012,

принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.А.

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.11 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего Сидорова А.А. - Максимов Е.В. по доверенности от 30.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны (далее - Кадушкина Т.Н.), конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор об уступке права требования от 20.12.2011, заключенный между Кадушкиной Т.Н. и Чеменцевой Ольгой Николаевной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину Сергею Витальевичу возникшему по обязательству по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25.03.2009.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.8, Закона о банкротстве, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования от 20.12.2011 заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, что оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника, заключена между заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеменцева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чеменцева О.Н. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Митюшкин С.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу представил документы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в спорный период (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; копия определения об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21.09.2011; копия декларации по ЕНВД от 14.10.2011).

Конкурсный управляющий должника не согласен с апелляционной жалобой, считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Кадушкиной Татьяной Николаевной (цедент) и Чеменцевой Ольгой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Митюшкина Сергея Витальевича 717 048 руб. (л.д. 88-89 т.1).

Судом установлено, что долг Митюшкина С.В. возник в результате не исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009 и подтвержден решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 (л.д. 67-71 т.1, 48-51 т. 2).

15.10.2012 ИП Кадушкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 04.12.2012 в отношении ИП Кадушкиной Т.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сержантов М.Н.

Решением суда от 01.04.2013 ИП Кадушкина Т.Н. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А., установив, что 20.12.2011 между Кадушкиной Т.Н. (цедент) и Чеменцевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что встречное исполнение со стороны Чеменцевой О.Н. отсутствовало. Кроме того, Чеменцева О.Н. является сестрой Кадушкиной Т.Н., то есть заинтересованным лицом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 17.09.2013 на запрос суда представлены сведения о том, что Кадушкина Т.Н. (до брака Виноградова Т.Н.) и Чеменцева О.Н. (до брака Виноградова О.Н.) имеют общих родителей, то есть являются родными сестрами (л.д. 52-55 т. 1).

Таким образом, является обоснованным вывод суда, о том, что Чеменцева О.Н. и Кадушкина Т.Н. являются заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между должником (цедент) и Чеменцевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Митюшкина Сергея Витальевича 717 048 руб.

Согласно пункту 1.1 договора сумма уступаемого требования составляет 717 048 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 4.1. договора).

Как верно установил суд первой инстанции, указанный договор не содержит обязательств цессионария по оплате цеденту уступленного права требования, что свидетельствует о не получении Кадушкиной Т.Н. встречного исполнения за уступленное право требования.

Представитель Чеменцевой О.Н. представил расписку от 20.12.2011, которая свидетельствует, что денежные средства в размере 717 000 руб. по договору уступки права требования от 20.12.2011 Чеменцевой О.Н. переданы Кадушкиной Т.Н. (л.д. 87 т. 1).

Как следует из материалов дела, представителем Чеменцевой О.Н. в материалы дела представлен договор строительного подряда от 20.09.2009, согласно которому Вахмистров Н.И.. Вахмистров О.К. и Иванов В.В. (являющиеся Исполнителями) обязуются для Кадушкиной Т.Н. (являющейся Заказчиком) на земельном участке, находящимся по адресу: д. Б.Катраси, ул. Лесная, д. 44 произвести строительство нежилого здания под производственные цели, площадью примерно 900 кв.м. (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2009 исполнителями выполнены работы, связанные с заливкой фундамента. На указанном акте отражено, что денежные средства в размере 400 000 руб. Заказчиком выплачены Исполнителям полностью 21.12.2011.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель конкурсного управляющего должника заявил о фальсификации доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Чувашской лабораторией судебной экспертизы N 617/04-3 от 18.04.2014 и представленных разъяснений, установлено, что временной период выполнения рукописного текста и подписей в акте выполненных работ, датированном 25.11.2009, не соответствует дате указанной в документе. Рукописный текст и подписи в акте выполненных работ, датированных 25.11.2009, выполнены позднее даты указанной в документе. Рукописный текст и подписи в акте выполненных работ, датированном 25.11.2009, выполнены предположительно не ранее второй половины 2012 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Кадушкиной Т.Н. не представлены в материалы дела доказательства использование денежных средств полученных по расписке от 20.12.2011 в предпринимательской или иной деятельности, то есть документально не подтверждено реальное получение денежных средств в размере 717 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливалось наличие у Чеменцевой О.Н. денежных средств в размере 717 000 руб. для последующей их передаче Кадушкиной Т.Н.

Представителем Чеменцевой О.Н. в подтверждение наличия денежных средств у доверителя представлены документы на общую сумму 481 000 руб., в том числе от реализации строительных материалов на сумму 281 000 руб. (расписка Кондратьева А.Н. от 15.11.2011), полученного займа на сумму 200 000 руб. (расписка о получении от Виноградовой Н.Н. от 15.12.2011) (л.д. 75-83 т. 1).

Документов свидетельствующих о наличии денежных средств у Чеменцевой О.Н. в размере 236 000 руб. не представлено.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель конкурсного управляющего должника заявил о фальсификации указанных выше доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Чувашской лабораторией судебной экспертизы N 617/04-3 от 18.04.2014, установлено, что не представляется возможным определить давность нанесения рукописных текстов и подписей в расписках, датированных 15.11.2011, 15.12.2011, причине агрессивного, воздействия (термического, светового) на указанные документы, а также по причине низкого качества бумажной подложки, на которой изготовлены указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных результатов экспертизы следует, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что расписки о получении Чеменцевой О.Н. денежных средств от 15.11.2011 и 15.12.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, Кадушкина Т.Н. на момент заключения оспариваемого договора от 20.12.0011 имела задолженность в размере 2 251 877 руб. 54 коп. перед Герасимовой Н.С., что подтверждается решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N 2-5/2011.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от 20.12.2011 заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, то есть без обязательства по оплате за уступленной право требования и оплаты за уступленное право требования. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор уступки права требования и приобретая право требования с Митюшкина С.В. без встречного исполнения обязательств, то есть ниже стоимости уступаемого права, Чеменцева О.Н., являясь заинтересованным лицом, знала о цели причинения ущерба кредиторам Кадушкиной Т.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Судом обосновано применены последствия в виде восстановления права требования Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину С.В. по обязательству по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2014 по делу N А79-12060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеменцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов