Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35735/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-84739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-84739/2013 (8-761), принятое судьей В.А. Чернухиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1114205037803; 650099, г. Кемерово, ул. Станционная, 8,) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30,) о взыскании 890 000 руб. страхового возмещения, 3 949 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 056 100 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2013 до момента фактического исполнения обязательств а также встречное исковое заявление Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веселов А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 1971.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 1 060 049 руб. 78 коп., в том числе 1 056 100 руб. страховое возмещение, 3 949 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества N И4-23854912- S4-B01-00 W.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 недействительным и применении последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/2013 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 890 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2013 до момента фактического исполнения обязательств; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-84739/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, признал дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2012 г. к договору страхования имущества N И4-23854912-S4-В01 от 22.02.2012 г., заключенному между ООО "ТрейдСервис" и ОАО Страховая компания "Альянс" недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 22.02.2012 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 (далее Правила) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N И4-23854912- S4-B01-00 W (далее договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в том числе следующим имуществом (п. 4 договора): дом гостиничного типа (баня) (согласно описи застрахованного имущества) - страховая сумма 900 000 руб.

Территория страхования, согласно п. 3 договора страхования: г. Кемерово, Ленинский район, северный берег Красное озеро, участок N 1.

Срок действия договора страхования с 22.02.2012 по 21.02.2013 (п. 2 договора).

Страховая премия по договору страхования, установленная п. 8 договора, оплачена полностью.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п. 5 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 19.11.2012, а также п. 2.1.,2.2. Правил страхования, среди которых указаны в т.ч., пожар.

В первоначальной редакции договора страхования из страхового покрытия были исключены такие риски как: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним" (п. 5.4. договора страхования).

В период действия договора страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением о намерении включить в перечень страховых рисков риск "ПОЖАР".

19.11.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым перечень страховых рисков был расширен и включал в себя, в том числе риски: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним"

В период действия договора страхования 14.02.2013 в 05 час. 35 мин. произошел пожар, в результате которого, полностью сгорела баня с находившимся в ней имуществом. Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой от 21.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013, а также актом о списании объекта основных средств N 6 от 15.02.2013 и актом списании материальных запасов от 15.02.2013. При этом установлено, что в результате пожара обгорели стены, пол и потолок внутри бани на 1-м этаже, потолочное перекрытие обогрело и разрушено, помещения 2-го этажа обгорели и разрушены по всей площади.

18.02.2013 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а 04.03.2013 ему был предоставлен полный комплект документов для признания произошедшего пожара страховым событие и выплаты страхового возмещения, однако, в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования имущества N И4-23854912-S4-B01-00 W страхователем не было сообщено страховщику о том, что в застрахованном имуществе ранее произошел пожар и имущество не восстановлено, что подтверждается материалами дела.

В заявлении на страхование дополнительного риска, истцом в качестве основания указано на установку автоматической пожарной сигнализации.

Поскольку, при заключении дополнительного соглашения к договору страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2012 г. к договору страхования имущества N И4-23854912-S4-В01 от 22.02.2012 г., подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика о выплате страхователю страхового возмещения возникает из договора страхования.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для признания заключенного Страховой компанией с Обществом спорного дополнительного соглашения к договору страхования недействительным и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-84739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" в федеральный бюджет госпошлину 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев