Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10374/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-6125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-6125/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", третье лицо) о взыскании 68 306 руб. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы расходов по проведению независимой экспертизы (т.1, л.д.4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 732 руб. 24 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.165-171).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 571 руб. 12 коп. (т.1, л.д.165-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в нарушение условий договора и Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, истец при наступлении страхового случая не обращался в органы МВД с заявлением о наступлении происшествия. Указывает, что судом первой инстанции не учтены требования п.п.9 п.70 Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "РегионРесурс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Веns GL 350 CDI 4 МАТIС 2013 года выпуска, регистрационный номер 03500А 102 RUS идентификационный номер WDC1668231А199719, что подтверждается страховым полисом N АI 34890638 (т.1, л.д.23).

Страховая сумма составляет 3 505 424 руб. 45 коп.

Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 137 763 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением N 239 от 27.05.2013 (т.1, л.д.45).

Срок действия договора с 28.05.2013 по 27.05.2014.

Собственником транспортного средства "Mercedes-Веns GL 350" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Данное транспортное средство передано ООО "РегионРесурс" по договору лизинга N 2013-05/РГ-01437 от 15.05.2013 (т.1, л.д.12-22).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет застраховать предмет лизинга на полную стоимость от рисков: хищение, повреждение, уничтожение противоправные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно условиям страхового полиса N АI 34890638 выгодоприобретателем по случаям полной гибели или угону, хищению является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", а по остальным страховым случаям - страхователь, ООО "РегионРесурс" (т.1, л.д.23).

10.10.2013 на парковке автомобилей у офисного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, д.133/1 представитель ООО "РегионРесурс" обнаружил повреждения на припаркованном автомобиле "Mercedes-Веns GL350", а именно: повреждено заднее правое крыло и задняя правая дверь.

Для подтверждения факта причинения вреда в виде касательной царапины лакокрасочного покрытия на автомобиле в период его нахождения на парковке около офисного здания по ул.Пархоменко, 133/1 истец обратился 10.10.2013 в Управляющую Компанию "Сервисстройинвест", которая осуществляет функции управления общим имуществом административного здания по ул.Пархоменко, 133/1. Управляющая компания "Сервисстройинвест" письмом N 443/1 от 30.10.2013 подтвердила, что автомобиль "Mercedes-Веns GL 350" был припаркован на автостоянке, расположенной по ул.Пархоменко, 133/1, сотрудники ДПС г.Уфы не вызывались. Осмотром места происшествия виновные лица не установлены. По периметру объекта по ул.Пархоменко 133/1 камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1, л.д.25).

10.10.2013 страхователь обратился к страховщику; факт своевременного уведомления страховщика подтверждается прилагаемым документом об извещении. Совместно с представителями ответчика и истцом был произведен осмотра транспортного средства, по итогам которого установлена необходимость ремонта и окраски задней правой двери, а также ремонт и окраска заднего правого крыла.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая страховщик направил страхователю письмо об отказе в выплате страхового возмещения N 184-171-2350009/13 от 21.10.2013, ссылаясь на отсутствие соответствующих справок из органов МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, вред от наступления которого подлежит возмещению по условиям договора страхования (т.1, л.д.34).

После получения письменного отказа ООО "РегионРесурс" обратилось с заявлением в отдел полиции N 7 Советского района г.Уфы (т.1, л.д.35,36).

Постановлением начальника ОП N 7 Управления МВД России по г.Уфе в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что 14.11.2013 в дежурную часть ОП N 7 Управления МВД в г.Уфе поступило заявление директора ООО "РегионРесурс" с просьбой установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя ОД ОП N 7 Управления МВД России по г.Уфе Шайдуллиной Н.Р. от 21.11.2013 подтвержден факт повреждений на автомобиле "Mercedes-Веns GL 350", причиненных неустановленными лицами (т.1, л.д.37-38).

22.11.2013 страхователь повторно обратился к страховщику, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, выполнив обязательство перед страховщиком.

Страховщик направил страхователю письмо N 184-371-2350009/13 от 26.11.2013 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 указана дата обращения в дежурную часть ОП N 7 Управления МВД России - 14.11.2013, хотя заявленное событие произошло, согласно представленному извещению о страховом случае - 10.10.2013 (т.1, л.д.40).

В ОСАО "Ингосстрах" 31.01.2014 были направлены телеграммы о проведении осмотра и оценки ущерба, дата которой была назначена на 04.02.2014, однако, явка представителя в назначенный день от ОСАО "Ингосстрах" не была обеспечена (т.1, л.д.46-48).

В целях установления ущерба, причиненного страхователю ООО "РегионРесурс" 04.02.2014 обратилось в специализированную организацию ООО "Башкомоценка" для проведения экспертизы транспортного средства "Mercedes-Веns GL 350".

Согласно экспертному заключению N 2 от 02.03.2014 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость ущерба составила 68 306 руб., что включает в себя стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) - 29 755 руб., стоимость утраты товарной стоимости 38 551 руб. (т.1, л.д.50-102).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 68 306 руб. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы расходов по проведению независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 22.05.2013, на этом основании признал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 306 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 68 306 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 22.05.2013, положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 10.10.2013, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения, а также неисполненной обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: письмом N 443/1 от 30.10.2013(т.1, л.д.25), постановлением начальника ОП N 7 Управления МВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.37-38).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом предъявлено требование к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - повреждение лакокрасочного покрытия, причиненного неустановленными лицами, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортных средств страхования транспортных средств N АI 34890638 от 22.05.2013.

Согласно экспертному заключению N 2 от 02.03.2014 (т.1, л.д.50-102), которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества составил 68 306 руб. (в пределах страховой суммы), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 29 755 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 551 руб.

Учитывая, что страховщик отказался от выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 306 руб. является верным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что в нарушение условий договора и Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, истец при наступлении страхового случая не обращался в органы МВД с заявлением о наступлении происшествия, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что несвоевременное обращение потерпевшего в компетентные органы (МВД) с целью получения документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, само по себе не исключает факта наступления данного события - страхового случая, наступление которого в рассматриваемом случае подтверждено иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, обращение страхователя в компетентные органы подтверждено представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.37-38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий Правил страхования транспортного средства от 04.03.2013, изложенных в указанной статье следует, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб". Между тем, представленный в материалы дела страховой полис не содержит условия, исключающего компенсацию утраты товарной стоимости по риску "Ущерб".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-6125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева