Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38308/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-11096/2014 по иску ООО "АТР" (ОГРН 1137746543450, 125599 Москва ул Ижорская д. 7 копр. стр.4) к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739174759, 107045 Москва пер. Последний д. 24),третье лицо: ООО "С-Шина" о взыскании 26 594 256 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Водолажская Е.Н. по доверенности от 20.05.2014 б/н;

от ответчика - Павлова Н.И. по доверенности от 11.02.2014 N 024-ОД, Лебедева Н.А. по доверенности от 07.08.2014 N 156-ОД;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 000 руб. на основании банковских гарантий от 11.10.2013 N 53, от 11.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 2701-04-2012-БГ-63, от 15.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-68, выданных в обеспечение обязательств по договору поставки от 30.09.2013 N 161, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы 26 594 256 руб. 10 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты задолженности и с суммы 3 405 743 руб. 90 коп. за период с 18.02.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент предъявления требований в Банку ООО "АТР" не представило документов, подтверждающих поставку товара по договору N 161, произведенных взаиморасчетов между ООО "АТР" и ООО "С-Шина", а также доказательств реальности поставки в рамках договора N 161 от 30.09.2013 с учетом первичных документов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (поставщик) и ООО "С-Шина" (покупатель) был заключен договор поставки от N 161, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины (автомобильные покрышки) и автомобильные диски (товар) на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения обязательств ООО "С-Шина" по договору поставки от 30.09.2013 N 161 ответчиком выданы банковские гарантии от 11.10.2013 N 53 на сумму 10 000 000 руб., от 11.10.2013 N 54 на сумму 10 000 000 руб., от 29.10.2013 N 2701-04-2012-БГ-63 на сумму 5 000 000 руб., от 15.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-68 на сумму 5 000 000 руб. (всего на сумму 30 000 000 руб., согласно которым АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств договору поставки от 30.09.2013 N 161.

Банковская гарантия от 11.10.2013 N 53 вступает в силу с 11.10.2013 и действует по 09.10.2014, банковская гарантия от 11.10.2013 N 54 вступает в силу с 11.10.2013 и действует по 09.10.2014, банковская гарантия от 29.10.2013 N 2701-04-2012-БГ-63 вступает в силу с 30.10.2013 и действует по 29.10.2014, банковская гарантия от 15.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-68 вступает в силу с 18.11.2013 и действует по 14.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом в адрес ООО "С-Шина", не оплачен, задолженность третьего лица перед истцом составила 26 594 256 руб. 10 коп.

Следует отметить, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспорен третьим лицом - ООО "С-Шина".

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки от 30.09.2013 N 161 в части оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с требованиями от 25.12.2013 N 252, от 25.12.2013 N 253, от 25.12.2013 N 254 об уплате сумм по банковским гарантиям, которые оставлены последним без удовлетворения.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Поскольку ООО "АТР" был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что поставка по договору N 161 от 30.09.2013 не подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недействительности договора поставки N 161, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в связи с чем, заявленные банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в платеже.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-11096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков