Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34877/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-102200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КБ НАВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-102200/13, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ЗАО "КБ НАВИС" (ОГРН 1027700456024)

к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (ОГРН 1027700384909); ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (ОГРН 1107746619683); ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

об обязании возвратить систему электрического контроля

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.А. (по доверенности от 08.09. 2014 г.)

от ответчиков: от ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" Голофтеев С.А. (по доверенности от 27. 05. 2014 г.)

от Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (ОГРН 1027700384909); ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006) - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - ЗАО "КБ НАВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук, Открытому акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М", Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об обязании возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611.

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" отказалось от части иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии, Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об обязании возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611, производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленной части. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил срок исковой давности.

Представители Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М"; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук; ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика - ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, считает, что решение суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-102200/13 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2006 ЗАО "Скан-груп" и ЗАО "КБ "НАВИС" заключили договор N 10ТМ/110506, предметом которого является поставка системы электрического контроля SPEA 4040.

02.08.2006 ОАО "КБ "КОРУНД-М", НИИСИ РАН и ЗАО "КБ "НАВИС" в рамках совместных работ по созданию технологической линии по монтажу электронных модулей приняли решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля SPEA 4040, в соответствии с п. 1 которого местом размещения спорного оборудования, являющегося собственностью ЗАО "КБ "НАВИС". Помещение 201 б здания 301 ИМТ РНЦ "КИ" на участке поверхностного монтажа АНО "КБ "КОРУНД-М".

Судом первой инстанции установлено, что в конце 2008 года совместные работы истца и ответчиков по созданию технологической линии по монтажу электронных модулей прекратились, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику - НИИСИ РАН об обеспечении допуска сотрудников для демонтажа и последующего вывоза спорного оборудования.

26.11.12 истец обратился к ЗАО Предприятие ОСТЕК, осуществляющее сервисное обслуживание спорного оборудование в рамках исполнения договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования N 12-04-0014 от 20.03.2012, заключенного между ним и ОАО "КБ "КОРУНД-М", с просьбой передачи спорного оборудования собственнику, на что ответа не последовало.

Истец 02.04.2013 обратился к АНО "КБ "КОРУНД-М" с требованием в срок до 15.04.2013 вернуть спорное оборудование, которое оставлено последним без удовлетворения.

Невозможность в досудебном порядке возвратить спорное оборудование, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится у ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М".

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд первой инстанции указал, что истец, осуществляя права собственника в отношении спорного имущества, не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения ЗАО "КБ "НАВИС" не позднее, чем с момента уведомления НИИСИ РАН об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля SPEA 4040 в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза (16.01.2009), то есть за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не свидетельствует о том, что на момент его направления Истец знал о том, что его права нарушены.

Срок исковой давности в данном случае должен отсчитываться с момента отказа в предоставлении доступа к принадлежащему ЗАО "КБ НАВИС" оборудованию. Однако такого отказа не было: Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук наоборот, указал на возможность демонтажа оборудования при условии предоставления правоустанавливающих документов со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с требованием о виндикации системы электрического контроля SPEA 4040. заводской номер SWG 71611 истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование об обязании ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" возвратить ЗАО "КБ НАВИС" систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" в пользу ЗАО "КБ НАВИС" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-102200/13 отменить в части отказа в иске к ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М".

Обязать ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" возвратить ЗАО "КБ НАВИС" систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" в пользу ЗАО "КБ НАВИС" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко