Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38921/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-38993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-38993/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ЗАО "КосмоЭлектро" (ОГРН 1024400759129, 157835, Костромская обл., Нерехтский р-н, п. Космынино, ул. Техническая, д. 2)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

о взыскании задолженности в размере 984 442 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдурахманов С.И. (доверенность от 01.02.2014 года)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КосмоЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 211 467 руб., неустойки в соответствии с условиями договора в размере 984 442 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец в судебном заседании апелляционного суда просил решении суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14 ноября 2012 г. заключен договор поставки N П-682/11/12/ПУ с приложениями (л.д. 6 - 17), в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, указанных в договоре материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по титулу "ВЛ 500 кВ Помары" (далее - объект) в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Исходя из предмета договора N П-682/11/12/ПУ, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной (л.д. 72), подписанной ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 984 442 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 234 от 19.02.2014 года с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора, условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора, п.2 спецификации к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 10% в размере 160581 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента подписания спецификации и выставления счета, 90% в размере 1445232 руб. 65 коп. в течение 20-ти календарный дней с момента поставки товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 984 442 руб. 53 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности складывается из поставок по двум договорам поставки, отраженных в акте сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт сверки за первое полугодие 2014 года (л.д.67), на который ссылается ответчик в своих доводах. В акте сверки указано, что данный акт является приложением к договору N П-682/11/12/ПУ и спецификации N1-33/ПУ от 19.11.2012 г. (л.д.16,67). Доказательств, что указанный акт сверки за первое полугодие 2014 года имеет отношение к договору Nп-211/05/10/ЧД от 27.05.2010 г. ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказана оплата товара, полученного по указанной товарной накладной, стоимость которого превышает размер задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. не оплачена. В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-38993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын