Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15402/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-13509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Протасова М.А. по доверенности от 20.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан Спа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2014 по делу N А53-13509/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Султан Спа"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Султан Спа" (далее - общество, ООО "Султан Спа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 120207 от 30.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей и N 120208 от 30.05.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительности совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, ссылаясь на то, что общество не привлекало иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и принимало все необходимые меры для недопущения нарушения трудового и миграционного законодательства при приеме и оформлении работников. По мнению общества, в материалах дела имеются доказательства, дающие основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой, за совершение административных правонарушений, минимальный административный штраф за которые установлен в сумме 100 000 рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела санкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства в отношении общества, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 39.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Камерун Танго Рауль Нгу, 08.08.1975 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена в спа-салоне "Султан Спа", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 39, без разрешения на работу.

05.05.2014 административным органом вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно распоряжению N 62 от 05.05.2014 административным органом 20.05.2014 в ходе административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности и факт допуска обществом без разрешения на привлечение и использование иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Камерун Танго Рауль Нгу, 08.08.1975 г.р., при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

22.05.2014 должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении N 6114/120207/748 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и N 6114/120208/749 по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества.

30.05.2014 должностным лицом Управления вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 120207 и N 120208, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ и на него наложены штрафы в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных обществом требований.

В частности, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к законному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что административный орган доказал факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Камерун Танго Рауля Нгу, не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, и в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями Шевель Л.С., Давришевой Л.Т. - директором общества, постановлением Кировского районного суда от 30.04.2014, фотоматериалами и иными доказательствами.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ признаются доказанными.

Довод апеллянта о том, что иностранный гражданин не привлекался обществом к трудовой деятельности, а выполнял функции стажера, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Камерун Танго Рауль Нгу фактически был допущен к работе с ведома уполномоченного на это представителя общества Шевель Л.С. оказывающей услуги обществу по организации работы персонала на основании договора от 03.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 61 Трудового Кодекса РФ с момента допущения к работе этого иностранного гражданина вступил в силу трудовой договор между ним и работодателем - ООО "Султан Спа".

Учитывая что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечания к статье 18.15 КоАП РФ), применительно к рассматриваемому случаю, не имеет правового значения то обстоятельство, является ли иностранный гражданин штатным работником либо стажером.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что к рассматриваемому случаю судом первой инстанции подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённых обществом правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, на отсутствие которых ссылается апеллянт, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество возражает против привлечения его к административной ответственности, не признает факта совершения им административных правонарушений и не раскаивается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о малозначительности совершенных правонарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой, за совершение административных правонарушений, минимальный административный штраф за которые установлен в сумме 100 000 рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела санкции.

Между тем, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции общество заявляло о снижении назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела. Кроме того, общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и подлежащих учету при решении вопроса о снижении штрафа ниже низшего предела. В дополнении к жалобе на эти обстоятельства апеллянт не ссылается.

Представленная обществом в материалы дела справка N 35 от 25.09.2014 не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством обременительности наложенного на общество штрафа, поскольку оригинал данной справки суду апелляционной инстанции на обозрение представлен не был, а только заверенная копия.

Кроме того, из этой справки не следует, что наложенная административным органом сумма штрафа поставит общество на грань банкротства, поскольку указанные в ней доходы общества за 1 и 2 кварталы 2014 года составляют 6 611 281 руб. и 4 362 854 руб. соответственно.

Относительно расходов общества суд считает, что они документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует указание на состав этих расходов, при том, что в соответствии с имеющейся в деле документацией месячная заработная плата некоторых из работников составляет 43 703 руб., а арендная плата за помещение 300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества затруднился пояснить о составе расходов общества. Общество не представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013 год, который был представлен в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа и для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-13509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян