Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7172/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А82-14992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Капустина Д.В., доверенность от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу N А82-14992/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870);

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН 1027600841960; ИНН 7606009188)

о взыскании 37 317 212 руб. 80 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 04.08.2011 года и взыскании неотработанного аванса в сумме 31414000 руб., а также процентов в сумме 5903212 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требования о расторжении инвестиционного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АНК" и временный управляющий ЗАО Фирма "Ярстрой" Мартынов В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 принят отказ истца от требования о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что на строительство объектов были заключены два договора, где предметом является один и тот же строительный объект с разными видами работ. В материалах дела нет доказательств, что работы выполнялись по инвестиционному договору. Неотработанный аванс признается неосновательным обогащением подрядчика при выполнении им работ на меньшую сумму или невыполнении работ в полном объеме в срок, установленный договором. Судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

1 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор генерального подряда, по условиям которого ответчик, являясь генподрядчиком, обязался выполнить работы по строительству жилых домов N N 23, 25, 32, 33, 34,35,37 общей проектной площадью квартир 7310,66 квм, на земельном участке общей площадью 140965 квм с кадастровым номером 76:23:000000:0103. ЗАО "Ярстрой" как застройщик по договору осуществлял функции технического надзора и производил оплату услуг генподрядчика по строительству домов (л.д. 46 -52 т.1).

Данный договор был дополнен соглашениями от 05.08.2011 (л.д. 70 т.6), от 01.08.2012 (л.д. 53 т.1), от 01.11.2012 (л.д. 54 т.1).

04.08.2011 года ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик), ООО "АНК" ( инвестор) и ООО " Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (подрядчик) подписывают инвестиционный договор на строительство на этом же земельном участке жилых домов N N 25,32,35 общей проектной площадью квартир 7310,66 квм (л.д. 37- 44 т.1).

Оба договора (пункты 6.7) предусматривали обязанность Застройщика (истца) произвести в течение 15 дней оплату аванса ООО "ВСРФ "Вершина" в размере 20%. Также было предусмотрено, что дальнейшая оплата работ подрядчика (генподрядчика) производится на основании актов приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3.

5 августа 2011 года по платёжному поручению N 212 истец перечислил ответчику аванс в сумме 31414000 рублей (л.д. 55 т.1). В платёжном поручении указано, что аванс перечисляется по счёту N 56 от 5 августа 2011 года по инвестиционному договору на выполнение строительно-монтажных работ строений NN 25,32,35.

В материалах дела имеются несколько счетов N 56 от 5 августа 2011 года.

По счёту (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 3) ООО "ВСРФ "Вершина" просит уплатить аванс по договору генерального подряда от 1 августа 2011 года.

В ксерокопии (надлежащим образом незаверенной, т. 2 л.д. 83) аванс должен быть уплачен по инвестиционному договору от 4 августа 2011 года.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании суммы необработанного аванса по инвестиционному договору.

В процессе рассмотрения спора он заявляет о фальсификации представленного доказательства - счёта N 56 от 5 августа 2011 года (т. 2 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких оснований для подачи заявления о фальсификации доказательств по данному делу нет.

Заявляя настоящий иск, истец фактически противопоставляет два договора - генерального подряда и инвестиционного и, ссылаясь на невыполнение условий последнего, требует возврат неотработанного аванса.

Оба договора преследуют одну и ту же цель: строительство домов общей проектной площадью квартир 7310,66 квм на одном и том же земельном участке общей площадью 140965 квм.

Условия договоров, предусматривающие обязанности ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "ВСРФ "Вершина" являются идентичными, преследуют одну цель. Денежные средства, независимо от того какой договор указан в платёжных документах, направлены на оплату строительства этих домов.

В связи с этим, оснований для применения норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу N А82-14992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев