Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37336/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-15583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКР-АвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-15583/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 8-136)

по заявлению ООО "БКР-АвтоТранс" (142712, МО, Ленинский район, г. Горки, д. 1Б, офис 4)

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 426 624, 41 руб.

при участии:

от заявителя:	Мочалов Д.Н. по доверенности от 21.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКР-АвтоТранс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 426 624, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решение суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

По договору N 1286ВС50R0761 от 07.08.2012 был застрахован автомобиль Man (VIN:WMA06WZZ8DM606845). Страховая сумма по указанному договору составляет 86000 евро. Договор заключен на период с 08.08.2012 по 07.08.2013.

По договору N 1286BC50R0762 от 07.08.2012 был застрахован прицеп Smitz scs 2012 г. (VIN WSM00000003158097). Страховая сумма составляет 34500 евро. Договор заключен на период с 08.08.2012 по 07.08.2013.

Выгодоприобретателем по указанным договора является истец.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.04.2013 Кузьмин А.Г., работающий у истца водителем, во время нахождения в рейсе на участке дороги у придорожного кафе в Перскойм крае снял 14 колес на автомобиле Man и прицепе их неизвестному лицу.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013 установлено, что опрошенный по телефону Кузьмину А.Г. пояснил, что продал колеса, так как ему не платили зарплату на предприятии ООО "БРК-АвтоТранс" в полном объеме, готов возместить ущерб в полном объеме по решению суда в гражданском порядке. В возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ч.1 ст. 330 УК РФ "самоуправство" отказано.

В обосновании исковых требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 426 624, 41 руб.

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования Т/С N 125 от 28.03.2008 повреждение либо утрата ТС вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008 страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А.Г. является лицом, допущенным к управлению застрахованным Т/С по условием договора страхования, а также работник страхователя, состоящим в должности водителя (Приказ N 5 от 31.10.2012).

В соответствии с п.1.2 Правил добровольного страхования Т/С 125 от 28.03.2008 третьим лицом является - лицо, не являющееся стороной договора страхования.

Таким образом, учитывая, что по смыслу Правил страхования стороны согласовали, что к страховым случаям не относятся действия страхователя, требования истца о взыскании страхового возмещения за действия сотрудника истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-15583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В. Поташова