Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-11934/14

г. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А55-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Управления МВД России по г.Самаре - Кибо О.А. (доверенность от 03.03.2014),

от заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Хац Хаус" - Кучеренко Д.С. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хац Хаус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу N А55-9159/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления МВД России по г.Самаре, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хац Хаус", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Самаре (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Хац Хаус" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 заявление удовлетворено (т.1,л.д.72-75). Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Хац Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 81-86).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней..

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2014 в 17 час 20 мин в ходе проверки кафе "Хац Хаус", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д.15, заявителем был выявлен факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из опроса Рычковой И.В., которая состоит в должности главного бухгалтера ООО "Хац Хаус", следует, что на момент проверки, то есть на 16.02.2014 у ООО "Хац Хаус" отсутствовала разрешение на продажу алкогольной продукции (лицензии), выданного Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. Это было связано с тем, что срок лицензии, на основании которого общество ранее осуществляло продажу алкогольной продукции, истек 05.02.2014, а новая лицензия, на получение которой общество подало соответствующие документы 06.02.2014 в Министерство, еще не было получено.

По данному факту 09.04.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 12 N 2682474 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

При производстве проверки, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками Управления МВД России по г. Самара были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 707) и Приказ МВД России от 01.03.2012 г. N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ N 140).

Также общество отмечает, что органы внутренних дел (полиция) при производстве административной проверки в отношении ООО "Хац Хаус" вышли за пределы своей предметной компетенции. В соответствии с материалами административной проверки гр. Сингелевцев Г.В. обратился в Управления МВД России по г.Самара по факту распространения ООО "Хац Хаус" некачественных продуктов и нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих, в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по статьям 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ. Дела данной категории рассматриваются исключительно должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению общества, при производстве административной проверки в отношении ООО "Хац Хаус" сотрудниками Управления МВД России по г. Самара был допущен выход за пределы предоставленных им полномочий в части предмета проверки, а также требований и обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего лица, в связи с чем, было допущено существенное нарушение нрав и законных интересов ООО "Хац Хаус". Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, проведение проверки, осуществленной Управлением МВД России по г. Самара, в целом является незаконным.

Также ООО "Хац Хаус" указывает на то, что электронное обращение гр. Сингелевцева Г.В. поступило на электронный адрес: uvd-samara@mail.ru 05.03.2014. Оперуполномоченным Отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции Хужатовым И.М. 08.04.2014 составлен Рапорт о совершении ООО "Хац Хаус" административного правонарушения. Данный рапорт прошел регистрацию в КУСП как сообщение о совершении ООО "Хац Хаус" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, только 08.04.2014.

Протокол об административном правонарушении N 2682474 от 09.04.2014, вынесенный в отношении ООО "Хац Хаус", подписан представителем ООО "Хац Хаус" Рычковой И.В. на основании доверенности N 16 от 31.03.2014.

При этом в доверенности N 16 указано, что она выдана ООО "Хац Хаус" Главному бухгалтеру Рычковой И.В. (сотруднику ООО "Хац Хаус") для представления интересов ООО "Хац Хаус" по Самарской области при проведении внеплановой проверки по распоряжению N 34 от 31.03.2014 (л.д.16).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ООО "Хац Хаус" в соответствии с Уставом общества является его директор Синанян Мушег Генрикович.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Хац Хаус", но с участием представителя Рычковой И.В. действующей на основании доверенности N 16 от 31.03.2014, которая не содержит указаний о предоставлении представителю полномочий по конкретному административному делу. Соответственно, наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что органы внутренних дел (полиция) инициировали административную проверку в отношении ООО "Хац Хаус" по анонимному заявлению лица не подлежащему рассмотрению, сотрудниками Управления МВД России по г. Самара допущено существенное нарушение порядка приема и рассмотрения обращений граждан, а также производства административных проверок.

Возражения ООО "Хац Хаус" правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, который определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации, к обращению гражданина относятся направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1). Интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина (п. 23.1), адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме (п. 23.2). Жалоба признается анонимной, если в ходе проверки по жалобе установлено, что в качестве гражданина указано лицо, не обращавшееся в орган внутренних дел, либо в обращении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество (п. 133). Решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению принимает руководитель органа внутренних дел (п. 132). Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2) и вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (14.4). Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение (п. 105). Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 103). Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Так, 11.03.2014 в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре поступило обращение Сингелевцева Г.В. о том, что в кафе "Хац Хаус" по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, осуществляется продажа некачественных продуктов питания, в том числе алкогольной продукции (N С-52 от 07.03.2014, N С-16 от 11.03.2014). Так как из обращения Сингелевцева Г.В. без проведения проверочных мероприятий не представлялось возможным установить признаки уголовно наказуемого или административного правонарушения, проверка по данному обращению проводилась в порядке, установленном Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. В противном случае, руководством Управления было бы принято решение о регистрации обращения в книге учета сообщений о происшествии в соответствии Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 и приказом МВД России от 01.03.2012 N 140. Таким образом, признаками анонимности обращение Сингелевцева Г.В. не обладало.

Для проведения проверки доводов, изложенных в обращении и свидетельствующих о возможном сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, влекущем в случае подтверждения уголовную ответственность (ст. 238 УК РФ), в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", 31.03.2014 в кафе "Хац Хаус", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Указанное ОРМ, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010 N 249, проведено на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Самаре полковника полиции Блохина Д.В. от 31.03.2014 N 34. Таким образом, указанное распоряжение дает полномочия на проведение конкретного ОРМ, а не на проведение проверки в отношении ООО "Хац Хаус" в целом, чего не было. Более того, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1) и его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, доводы представителя ООО "Хац Хаус" о проведении в данном случае проверочных мероприятий в рамках указанного ФЗ с нарушением его требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведенных проверочных мероприятий, в том числе технического "обследования помещения" было установлено, что деятельность кафе "Хац Хаус" по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15; осуществляет ООО "Хац Хаус". В указанном кафе на основании лицензии N 63РПА0003831, выданной 26.02.2014 Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, действительно осуществляется продажа алкогольной продукции, которая согласно справке эксперта N 407 от 10.04.2014, соответствует требованиям ГОСТ. В связи с тем, что в ходе проведенных проверочных мероприятий факт реализации некачественных продуктов питания, в том числе алкогольной продукции, не подтвердился, для устранения противоречий и для более полной и объективной проверки был опрошен Сингелевцев Г.В. Из опроса Сингелевцева Г.В. следовало, что 16.02.2014 в указанном кафе им была приобретена алкогольная продукция, а именно водка "Русский стандарт" в количестве 0,100 литра на сумму 220 рублей, в подтверждении чего им был предоставлен кассовый чеком и счет, изъятый у него в последующем.

Таким образом, из объяснения Сингелевцева Г.В. следовало, что со стороны ООО "Хац Хаус" 16.02.2014 имело место продажи алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии, так как вышеуказанная лицензия была выдана Министерством 26.02.2014. Учитывая изложенное, в действиях ООО "Хац Хаус" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с п. 103 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, 08.04.2014 в КУСП Управления МВД России по г. Самаре зарегистрирован материал N 4761. В ходе проверки по указанному материалу было установлено, что со стороны ООО "Хац Хаус" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По этой причине по результатам проверки по данному материалу 09.04.2014 в отношении ООО "Хац Хаус" составлен протокол об административном правонарушении 12 N 2682474 именно по ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ, что не противоречит законодательству. Указанный протокол был подписан главным бухгалтером ООО "Хац Хаус" Рычковой И.В., уполномоченной на это доверенностью директора ООО "Хац Хаус" Синаняна М.Г. от 31.03.2014 N 16 с правом подписи протоколов об административном правонарушении. Согласно тексту доверенности, Рычковой И.В. доверено предоставлять интересы при проведении внеплановой проверки по вышеуказанному распоряжению N 34 от 31.03.2014. Несмотря на то, что указанное распоряжение наделяет сотрудников ОВД полномочиями по проведению ОРМ, а не на проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Хац Хаус", исходя из логики следует, что указанной доверенностью Рычкова И.В. наделена правом представлять интересы ООО "Хац Хаус" по следующим основаниям. Распоряжение N 34 от 31.03.2014 было вынесено руководством Управления для проведения ОРМ по обращению Сингелевцева Г.В. и по результатам данного обращения был выявлен факт совершения вышеуказанного административного правонарушения. По результатам рассмотрения обращения гр. Сингелевцева Г.В. (N С-16 от 11.03.2014), в соответствии с п. 105 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, 16.04.2014 г. вынесено соответствующее заключение об окончании проверки.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, установлена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО "Хац Хаус" осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия, опросом Сингелевцева Г.В., опросом Рычковой И. В., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения. Судом установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу N А55-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хац Хаус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова