Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-12300/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-19597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1",

апелляционное производство N 05АП-12300/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-19597/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 51-07-11/121,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 N 51-07-11/121, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - административный орган, инспекция) о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" заявило ходатайство об объединении дела в одно производство с делами N А51-19593/2014, N А51-19594/2014, N А51-19596/2014 по заявлениям ООО "ДОМук-1" об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" об объединении дел N А51-19593/2014, N А51-19594/2014, N А51-19596/2014, N А51-19597/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2014 об отказе в объединении дел в одно производство, общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для объединения дел в одно производство.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство предусмотрена частью 7 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В рамках данного дела N А51-19597/2014 общество ходатайствовало об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делами N А51-19593/2014, N А51-19594/2014, N А51-19596/2014 по заявлениям ООО "ДОМук-1" об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела N А51-19597/2014 следует, что поводом для вынесения, оспариваемого в рамках указанного дела постановления, послужили самостоятельные нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Не смотря на то, что нарушения выявлены в рамках одной проверки и в один день, они касались разных объектов - многоквартирных жилых домов и не были однородными.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поводом для вынесения, оспариваемого в рамках указанного дела постановления, послужили самостоятельные нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Не смотря на, что нарушения выявлены в рамках одной проверки и в один день, они касались разных объектов - многоквартирных жилых домов и не были однородными. Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили различные обстоятельства, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-19597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Бессчасная