Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 16АП-2943/14

г. Ессентуки

02 октября 2014 г.

Дело N А63-4145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-4145/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко Владимир Викторович, г. Минеральные Воды, Валебный Александр Григорьевич, г. Минеральные Воды, Белогорцева Елена Александровна, г. Минеральные Воды, Евко Владимир Валерьевич, г. Минеральные Воды, Якушева Диана Романовна, законный представитель Якушева Елена Владимировна, х. Красный Пахарь, Хорина Наталия Сергеевна, г. Минеральные Воды, Ильинская Светлана Ивановна, пос. Анджиевский, Терещенко Андрей Анатольевич, г. Железноводск,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Коцко Н.В. по доверенности от 06.02.2014 N 2-4/79;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Науменко О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 16957-01.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии дела к производству к его участию были привлечены лица, признанные управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении, потерпевшими: Карпенко Владимир Викторович, г. Минеральные Воды, Валебный Александр Григорьевич, г. Минеральные Воды, Белогорцева Елена Александровна, г. Минеральные Воды, Евко Владимир Валерьевич, г. Минеральные Воды, Якушева Диана Романовна, законный представитель Якушева Елена Владимировна, х. Красный Пахарь, Хорина Наталия Сергеевна, г. Минеральные Воды, Ильинская Светлана Ивановна, пос. Анджиевский, Терещенко Андрей Анатольевич, г. Железноводск (далее - потерпевшие).

Решением суда от 09 июля 2014 года закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, закрытого акционерного общества "Тандер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части назначения штрафа, снизив его с 350 000 до 100 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, возможно было назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, а также ссылается па несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, и указывает, что совершенным ЗАО "Тандер" правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Помимо этого, ЗАО "Тандер" ссылается на имущественное и финансовое положение ЗАО "Тандер", обосновывая его тем, что ЗАО "Тандер" но результатам проверки, связанной с массовым инфекционным заболеванием (пищевое отравление) населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска, связывающего свои заболевания с пищевой продукцией (салатами), приобретенной в гипермаркете "Магнит" |ВАО "Тандер" по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89, было привлечено к административной ответственности по трем делам об административных правонарушениях, общая сумма штрафа по которым составила 1 200 ООО, 00 руб. А также указывает на то, что данная сумма штрафов значительно влияет на дальнейшее развитие коммерческого предприятия ЗАО "Тандер", в доказательство чего указывает на прибыль за первое полугодие 2014 г. обособленного подразделения ЗАО "Тандер", расположенного в г. Минеральные воды, ул. Советская, 89., которая составила 2 904 766, 08 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-4145/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" 31.03.2014 из лечебно-профилактических учреждений г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска поступили сообщения о пищевых отравлениях граждан, которые связывали свое состояние с пищевой продукцией (салатами), приобретенной в гипермаркете "Магнит", принадлежащем обществу по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89.

Сообщения граждан, информация, поступившая из лечебных учреждений, явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 31.03.2014 N 04-04-2 (т. 1, л. д. 19).

31 марта 2014 года управлением произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Мин-Воды, ул. Советская, 89), о чем был составлен протокол (т. 1, л.д. 20, 21).

В тот же день управлением взяты образцы (пробы) товаров для проведения экспертизы, о чем составлен протокол, вынесено определение о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 23, 24).

01 апреля 2014 года в отношении общества был составлен протокол N 01 -04-2 о временном запрете деятельности (т. 1, л. д. 27).

01 апреля 2014 года повторно проведен осмотр гипермаркета "Магнит", о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 28, 29).

Также осмотр проходил 03.04.2014, о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 35, 36), у общества согласно приложению к протоколу осмотра были изъяты копии документов, необходимых для проведения административного расследования (т. 1, л. д. 62-81).

04 апреля 2014 года произведены отборы проб продукции, о чем составлены протоколы (т. 1, л. д. 24, 49, 50), определением от 04.04.2014 назначена экспертиза отобранных образцов (т. 1, л. д. 23).

Отбору проб продукции и осмотр помещения общества произведен в присутствии и. о. директора общества Бригиды Татьяны Николаевны, директора магазина Дворниковой М.В., понятых, о чем имеются их подписи на процессуальных документах управления.

04, 05, 08 апреля 2014 года экспертными учреждениями управлению направлены протоколы лабораторных исследований изъятых образцов продукции и смывов с рук работников общества, осуществляющих приготовление салатов (т. 1, л. д. 76-88).

Телеграммами, направленными 09.04.2014 и 13.04.2014 общество по его юридическому адресу было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.04.2014 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 25).

14 апреля 2014 года в отношении общества при участии представителя общества Письменской Е.В. и надлежащем извещении законного представителя общества по его юридическому адресу и потерпевших управлением составлен протокол N 56-04-2 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства

18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 9 декабря 2011 г. решением Комиссии Таможенного союза N 880 был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Несоблюдение обществом указанных процедур при изготовлении (реализации) пищевой продукции, а именно, салатов: - "Оливье", "Русская красавица", "Царский", "Мимоза", "Сельдь под шубой", "Винегрет" послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 55-04-2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что при производстве 31.03.2014 пищевых продуктов - салатов: "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" нарушены требования ТР ТС 021/2011, а именно:

- в процессе производства пищевой продукции изготовителем не внедрены и не поддерживаются процедуры содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также обеспечивающий безопасность пищевой продукции выбор способов, установления периодичности и проведения уборки, мойки производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Инвентарь, используемый при приготовлении салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет", (разделочные доски, ножи) не имеет маркировки в соответствии с обрабатываемыми на нем продуктами; отсутствуют специальные полки и решетки для просушивания чистого торгового инвентаря; помещения не содержатся в чистоте, на плафонах осветительных приборов и на поверхности бактерицидной лампы пыль; не ведется ежемесячный график проведения генеральной уборки с последующей дезинфекцией; в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств, не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, на раковинах для мытья рук персонала отсутствует мыло и полотенца. Что подтверждается результатами лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды цеха по производству салатов и отдела готовых кулинарных изделий гипермаркета "Магнит" (нарушены требования пунктов 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011): согласно протокола лабораторных исследований от 04.04.2014 N 8 в смывах с рук продавца салатов Ажбекировой О.А. обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

в процессе производства пищевой продукции изготовителем ЗАО "Тандер" не поддерживаются необходимые процедуры, выбранные для обеспечения безопасности пищевой продукции, в части соблюдения установленных технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011), а именно: согласно представленным технологическим картам на производство салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" технология приготовления и оформления блюд устанавливает изготовление салатов из сырых продуктов с полным циклом обработки сырья, термической обработки, охлаждением, измельчением компонентов и заправки, при этом было установлено, что при приготовлении салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" в гипермаркете "Магнит" использовались готовые компоненты для приготовления салатов: картофель отварной кубик, картофель отварной сырье, курица тушка отварная сырье, лук репчатый жареный кубик, морковь отварная кубик сырье, морковь отварная сырье, свекла отварная сырье, яйцо отварное сырье, поступившие по товарным накладным на внутреннее перемещение N 150901 от 31.03.2014 из цеха общества ГМ Владикавказ. При этом на используемое сырье при производстве салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет", отсутствовала информация о времени изготовления. Также согласно указанным картам срок годности приготовленных салатов составляет 12 часов. В тоже время, согласно представленным бракеражным журналам изготовление салатов 31.03.2014 в гипермаркете "Магнит" не производилась, но продукция реализовывалась;

в процессе производства пищевой продукции изготовителем не внедрены и не поддерживаются процедуры обеспечения безопасности в процессе производства, а также не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля. В представленных программах производственного контроля изготовителем не определены или определены не в полном объеме (нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 10, части 1, пунктов 1 -8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011):

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента;

перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, от установленных предельных значений;

- периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, чем допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека. По результатам лабораторных исследований в салатах изготовленных цехом приготовления салатов гипермакета "Магнит", отобранных при обследовании очагов заболевших (потерпевших) обнаружена ДНК бактерий рода Сальмонелла (Salmonella spp) и Salmonella enterinidis (нарушена часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011), а именно: согласно протоколам лабораторных испытаний N N 118, 119, 120 от 05.04.2014 и N 63-65 от 07.04.2014 в пробах салата "Сельдь под шубой", дата изготовления 31.03.2014, в домашнем очаге Терехова О.В., Минераловодский район с. Левокумка, ул. Кривая, 10а. Также наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека было обнаружено: согласно протоколу лабораторных испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" N 13-16 от 04.04.2014 оладьи куриные с датой выработки 31.03.2014 01 ч. 24 мин., изготовитель Гипермаркет "Владикавказ" г. Владикавказ ул. Весенняя, 12, сельдь соленая резаная, изготовитель Ленинградская обл. Ломоносовский район, ЗАО "Балтийский берег" дата изготовления 08.03.2014 не соответствовали требованиям ТР ТС, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (в 0,1); согласно протоколу лабораторных испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" N 123-132 от 05.04.2014 в окорочке курином охлажденном ЗАО "Ставропольский бройлер" Благояр выявлена ДНК бактерий рода термофильных кампилобактерий; согласно протоколам лабораторных испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" N 73-82 от 08.04.2014, N 20-29 от 09.04.2014 в полуфабрикате м/к гуляш из свинины охлажденный изготовитель мясной цех общества Гипермаркет "Магнит" обнаружены бактерии группы кишечной палочки (в 0,001 г); п/ф шашлык куриный классический, тот же изготовитель, обнаружена Salmonella enterinidis.; п/ф шашлык из свинины мякоти, тот же изготовитель, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (в 0,001 г); п/ф МК поджарка из свинины тот же изготовитель, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (в 0,001 г).

Указанные нарушения привели к причинению физического вреда потерпевшим, приобретавшим салаты "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" 29.03.2013 в гипермаркете "Магнит" по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89.

Выявленные 01.04.2014 и 02.04.2014 нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных СП 2.3.6.1079-01 и СП 2.3.6.1066-01 явились следствием не внедрения и не поддержания процедур, установленных требованиями Технического регламента ТС 021/2011, являются административными правонарушениями, предусмотренными частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждают то обстоятельство, что 29.03.2014 при приготовлении пищевых продуктов общество не выполняло предписанные Техническим регламентом ТС 021/2011 требования.

Привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 и статье 6.6 КоАП РФ не препятствует привлечению общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

7 апреля 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края общество было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по статье 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности цеха для приготовления салатов гипермаркета "Магнит" сроком на 10 суток; 15 апреля 2014 г. - по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Поводом для привлечения к указанной административной ответственности стали нарушения пунктов 5.11, 6.5, 6.9, 6.21, 9.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 1.4, 5.9, 8.5, 8.16, 8.24, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействия), нарушающие требования технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам, связанным с ней.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействия), которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьи 6.3 и 6.6 КоАП РФ не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В протоколах по делам об административных правонарушениях N N 47-04-2, 48-04-2 было установлено, что общество 01.04.2014 в 09.00 и 02.04.2014 в 16.00 нарушило санитарно-эпидемиологические требования, установленные СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и СП 2.3.6.1066 -01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", соответственно, нарушения выразились в следующем:

помещения не содержатся в чистоте, текущая уборка не проводится своевременно и по мере необходимости (на плафонах осветительных приборов и на поверхности бактерицидной лампы пыль); разделочные доски и ножи не имеют маркировки в соответствии с обрабатываемыми продуктами; для приготовления и хранения готовой продукции не используется рекомендуемая посуда из нержавеющей стали; в моечном отделении не вывешены инструкция о правилах мыть посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- для каждого вида продукции не выделены отдельные разделочные доски и ножи, маркировка на них не четкая; в организации торговли допускается реализация мяса и мясных полуфабрикатов, рыбы без наличия на этикетке (листке-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; ежемесячно не проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря и посуды, отсутствуют достоверные данные о проведении генеральной уборки (не ведется график); нарушается режим торгового инвентаря, отсутствуют специальные решетки для просушивания чистого торгового инвентаря; при каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которые касаются руки человека при посещении туалета, не протираются дезинфицирующим раствором, не выделена ветошь, уборочный инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки; не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, в отделах магазина на раковинах для мытья рук персонала отсутствуют полотенца.

В ходе проведения эпидемиологического расследования в связи с массовым инфекционным заболеванием населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска, г. Кисловодска, связанного с употреблением в пищу продукции (салатов), приобретенной в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89, был установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, наличия болезнетворных микроорганизмов в смывах рук продавца, а также установлено нарушение обществом требований Технического регламента к процессам производства пищевой продукции.

В результате проводимого эпидемиологического расследования и лабораторных исследований выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом выявление нарушений в рамках одного эпидемиологического расследования не исключает возбуждение административных производств по всем имеющимся основаниям.

Квалифицирующим признаком состава части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из протокола N 56-04-2 следует, что описанные нарушения привели к причинению физического вреда потерпевшим.

Как следует из представленных управлением амбулаторных карт потерпевших, начиная с 31.03.2014 в лечебно-профилактических учреждений г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска стали обращаться за медицинской помощью граждане с общими основными симптомами: многократный жидкий стул, повышение температуры до 38-40 градусов по Цельсию, боли в животе, тошнота, рвота несколько раз в сутки.

Из пункта 4.3 СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций" следует, что выявление больных острыми кишечными инфекциями проводится медицинскими работниками всех ЛПУ здравоохранения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Диагноз устанавливается на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного обследования, эпидемиологического анамнеза.

При расследовании пищевого отравления с целью выявления общего для всех пострадавших продукта, а также для выявления общих клинических симптомов у заболевших в поликлинике, больнице и т.д. проводится опрос больных. При опросе больных выясняется:

- чем питались пострадавшие в течение 3-х суток до начала заболевания;

- имеются ли аналогичные заболевания среди членов семьи пострадавших, чем и где они питались;

- время, прошедшее с момента употребления подозреваемого продукта до появления признаков заболевания.

Путем сопоставления полученных по схемам опроса данных устанавливаются продукты, общие для пострадавших, общая клиническая картина заболевания и инкубационный период заболевания.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названных выше СП 3.1.1.1117-02 профилактика острых кишечных инфекций" первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) содержала необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни.

В ходе проведения эпидемиологического расследования было установлено, что граждане, признанные в данном деле потерпевшие, употребляли в пищу салаты, приобретенные в гипермаркете "Магнит" по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89 и изготовленными 29.03.2014. Данные выводы подтверждаются картами эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания (т. 2, л. д. 1 8-40).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются: копия программы производственного контроля от 10.12.2013, копия товарной накладной на внутреннее перемещение N 150901 от 31.03.2014 с копией удостоверения о качестве от 31.03.2014; копии технологических карт на производство салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет", заверенных в установленном порядке и выданных обществом в ходе проверки, из которых следует:

- копия программы производственного контроля, утвержденной директором ГМ "Магнит" г. Минеральные Воды Дворниковой М.В. 10.12.2013 подтверждает, что при производстве пищевой продукции (а именно многокомпонентных салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет") не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства, а также не определены (или определены не в полном объеме): перечень опасных факторов, перечень критических контрольных точек процесса производства, предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства, установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции;

копия товарной накладной на внутреннее перемещение N 150901 от 31.03.2014 и удостоверения о качестве от 31.03.2014 подтверждают факт использования готовых компонентов для приготовления салатов (картофель отварной кубик, картофель отварной сырье, курица тушка отварная сырье, лук репчатый жареный кубик, морковь отварная кубик сырье, морковь отварная сырье, свекла отварная сырье, яйцо отварное сырье) с неустановленным временем изготовления (и соответственно невозможностью установить сроки годности используемых компонентов);

копии технологических карт на производство салатов "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" подтверждают, что технология приготовления и оформления блюд устанавливает изготовление салатов из сырых продуктов с полным циклом обработки сырья, термической обработки, охлаждением, измельчением компонентов и заправки.

Доказательства, представленные управлением в материалы дела, отвечают требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Управлением при производстве всех процессуальных действий не нарушен порядок, в том числе, по проведению экспертизы, довод в этой части общества судом также отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела определениями о назначении экспертизы от 31.03.2014 и от 04.04.2014 проведение экспертизы было поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске".

В определении эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Так как в момент вынесения определения экспертное учреждение еще не назначило на проведение исследования конкретного эксперта, подпись эксперта в самом определении отсутствует.

Согласно данным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" к проведению экспертизы были привлечены специалисты, имеющие сертификаты экспертов. В то же время после получения определений о назначении экспертизы, в соответствии с действующим законодательством лица, участвовавшие при проведении испытаний, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, квалификация экспертов подтверждена сертификатами экспертов (т. 4, л. д. 140, 156).

В действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что квалифицируется судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

29.07.2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4949/2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу А60-48342/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-160616/2013, вступившим в законную силу 10.04.2014, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-6055/2013, вступившим в законную силу 30.04.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При наличии обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, суд посчитал необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом деле нарушение ЗАО "Тандср" требований ТС 021/2011 повлекли причинение вреда здоровью граждан, приобретавших в гипермаркете "Магнит" салаты: "Оливье", "Сельдь под шубой", "Винегрет" даты производства 31.03.2014 г., что и было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела.

Вина ЗАО "Тандер" в совершенном правонарушении усугубляется тем, что Обществу неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований действующего законодательства о техническом регулировании и Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако Общество по прежнему продолжает нарушать требования законодательства о техническом регулировании й иные обязательные требования (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 г. по делу N А6З-4949/2013; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г. по делу А60-48342/2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N A40-lh0616/2013, Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 г. по делу N А23-6055/2013- данные судебные акты вступили в законную силу, копии имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о сокращении штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей отклоняется.

Излагая свою позицию относительно возможности применения к рассматриваемому: случаю положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-1l ЗАО "Тандср" лишь процитировало позицию Конституционного суда и указало, что учитывая отсутствие общественно опасных последствий, имущественное и финансовое положение Общества назначенное административное наказание (350.000 руб. 00 коп.) несоразмерно характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем имеется возможность применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Обосновывая имущественное и финансовое положение ЗАО "Тандер", как лица привлекаемого к административной ответственности, Общество сослалось на прибыль за первое полугодие 2014 г. обособленного подразделения ЗАО "Тандер", расположенного в г. Минеральные воды, ул. Советская, 89., которая составила 2 904 766, 08 руб., при этом сведения о доходах общества в целом и сопоставления их с величиной штрафа общество не привело.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П указано, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Также в данном Постановлении указано на то, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда, для целей применения Постановления N 4-П при назначении наказания ниже низшего предела суды должны учесть социальную значимость, общественную опасность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, раскаяние лица в совершенном правонарушении^ его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из чего следует, что назначение штрафа низшего предела допускается лишь в исключительных случаях, если, противоправными действиями не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред здоровью граждан и окружающей среде, при признании лицом совершенного правонарушения и раскаяния в содеянном, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснования его имущественного и финансового положения.

Однако, ЗАО "Тандер" ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признало своей вины в совершенном правонарушении, не раскаялось в содеянном; не обосновало свое имущественное и материальное положение, а также не указало на доказательства свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, не представлены какие-либо доводы и доказательства, указывающие на то, что назначенная мера административного воздействия чрезмерно ограничивает свободы предпринимательства и права собственности непосредственно ЗАО "Тандер", а не отдельного обособленного подразделения Общества.

Каких-либо иных доказательств того, что возложенная на Общество мера административного воздействия чрезмерного ограничивает свободы предпринимательства и права собственности именно ЗАО "Тандер" - не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что совершенное правонарушение повлекло повреждение здоровья граждан, нарушения носили неоднократный характер, имеет место неоднократность нарушений и привлечение административной ответственности повторно; несоразмерность штрафа и чрезмерные ограничения прав общества не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-4145/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова