Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-6916/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8170/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.07.2014 N 441, от Уполномоченного органа Шишовой А.О. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. представителя Рубцова Д.А. по доверенности от 25.09.2014, от ООО ЧОП "НАБАТ" Сапуновой Т.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Банка и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; далее - Общество, Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой"), конкурсный управляющий Аверина А.В., общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл"), конкурсный управляющий Фефилатьева О.Н., Климин Дмитрий Валентинович, Субботин Сергей Александрович, Бакарев Виктор Васильевич, Лебедев Иван Иванович, Тропин Сергей Николаевич, Кузнецова Римма Николаевна, Ярополова Наталья Павловна, Яковенко Ирина Александровна, Верст Пеэтер Альфредович, Кузнецова Маргарита Александровна, Пермогорский Алексей Валентинович, Царева Любовь Васильевна, Георгадзе Олег Шалвович, Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дело подтверждается наличие у конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности. Меры по взысканию дебиторской задолженности Тчанниковой Л.В. предприняты 2014 году, то есть спустя год после открытия конкурсного производства в отношении Должника и обращения в суд с настоящей жалобой. Считает, что права Банка нарушены тем, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, то есть расходы на проведение процедуры банкротства увеличивались, что ведёт к уменьшению конкурсной массы и возникновению возможности неудовлетворения требований кредиторов Должника. Нарушено право Банка на своевременное получение информации о залоговом имуществе Должника; на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.10.2013, Тчанникова Л.В. отказала в ознакомлении с документами к собранию. Предоставление Тчанниковой Л.В. запрашиваемой документации только в ходе рассмотрения настоящей жалобы является злоупотреблением процессуальным правом. Указание в отчётах о своей деятельности недостоверных сведений и о результатах проведения конкурсного производства нарушает права и законные интересы всех кредиторов Должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что влечёт невозможность осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили проверить судебный акт в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу Банка обоснованной.

Представитель ООО ЧОП "НАБАТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. в период с 07.02.2013 по 24.01.2014, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника в размере более 100 000 руб. в отношении конкретных 20 дебиторов Общества; в период 07.02.2013 по 03.02.2014, выразившихся в нерасторжении договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС"); в незавершении проведения инвентаризации имущества Должника и невыполнении обязанности по публикации информации о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в непринятии мер по оценке и реализации имущества Должника в период с 07.02.2013 по 24.01.2014; в ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей в отношении выявленного залогового имущества и в нарушении сроков на представление залоговому кредитору и собранию кредиторов предложений об условиях и порядке продажи имущества Должника; непроведении финансового анализа деятельности Должника, в том числе на предмет преднамеренного банкротства; в указании в отчётах о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений; непринятии мер по инвентаризации и по оформлению права собственности Общества на не завершённую строительством пилораму, расположенную по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д.99Б; незаключению с ООО "ДоргазСтрой" договора хранения движимого имущества на производственной базе Должника по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99; в использовании для деятельности конкурсного управляющего офисных помещений по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79а, принадлежащих на праве собственности ООО "ДоргазСтрой"; в расторжении договоров аренды с ООО "ТМС" без приёмки автотранспорта по акту приёма-передачи; в переводе Лебедева И.И. на сокращённую должность консультанта с 01.03.2013; в несвоевременном увольнении Лебедева И.И. с 30.09.2013, несвоевременном увольнении Тропина С.Н. с 30.06.2013; заключению трудового договора от 01.08.2013 с Пермогорским А.В. и 15.04.2014 с Рубцовым Д.А. несмотря на отсутствие в штатном расписании должности "заведующий складом и начальник производственно-экономического отдела"; в заключении трудового договора от 01.08.2013 с Царевой Л.В. и 17.03.2014 Кубаревой Е.В. в связи с установлением оклада, не соответствующего окладу, установленному штатным расписанием, в связи с чем просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., выразившихся в несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых должником, неоспаривании перечисления (безакцептного списания) денежных средств в ходе конкурсного производства Четвертаку Александру Григорьевичу в размере 930 000 руб., немотивированном обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника, что причинило убытки его кредиторам, необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам следующих лиц: Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг - Царевой Л.В., Пермогорского А.В. и Климина Д.В., несвоевременном увольнению работников Должника в количестве 11 человек, а также просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Кроме того, 07.02.2014 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов Должника от 30.01.2014, согласно которому по шестому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Тчанниковой Л.В. от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определениями суда от 25.04.2014 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2014 суд выделил в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., выразившихся в погашении текущих платежей, в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам следующих лиц: Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг - Царевой Л.В., Пермогорского А.В. и Климина Д.В., несвоевременном увольнении работников Должника в количестве 11 человек.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Тчанниковой Л.В. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. проведена работа по направлению 20 исков о взыскании дебиторской задолженности, в результате которых конкурсная масса Должника увеличилась. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что немотивированного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с конкретно указанных Банком 20 контрагентов Тчанниковой Л.В. не допущено, следует признать верным.

Кроме того, конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. за спорный период принимались меры по взысканию задолженности с иных контрагентов Должника, в результате которых в конкурсную массу Должника поступило более 58 000 000 руб., а часть дебиторской задолженности списана в связи с выявленными ошибками в бухгалтерской документации Общества.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учёт Должника вёлся ненадлежаще, а с 2012 года в бухгалтерской программе не разнесены поступления денежных средств, что привело к необходимости приведения электронной базы данных в соответствие с первичной документацией; на дату открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего большая часть документации Должника, в том числе бухгалтерская программа (электронная) отсутствовали по причине изъятия их правоохранительными органами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности с контрагентов Общества по причинам, не зависящим от воли конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что Тчанниковой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Более того, до настоящего времени все мероприятия по реализации имущества Должника не закончены, следовательно, констатировать факт затягивания процедуры конкурсного производства обжалуемыми действиями (бездействием) Тчанниковой Л.В. суд не имеет возможности, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется основания для признания незаконными действий (бездействия) Тчанниковой Л.В. по нерасторжению в период 07.02.2013 по 03.02.2014 договоров аренды транспортных средств, заключённых Обществом в лице его ликвидатора Шачина Н.А. с ООО "ТМС", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств заниженного размера арендных платежей (4000 руб. ежемесячно за единицу автотранспорта) Банком не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 10 договоров аренды в случае досрочного расторжения этих договоров (до 31.05.2014) Должник обязан компенсировать арендатору (ООО "ТМС") стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что очевидно привело бы к возникновению у Должника убытков и не отвечает интересам кредиторов Должника, притом что производственную деятельность Общество продолжало и в 2013 году.

Более того, по требованию Банка спорные договоры 03.02.2014 Тчанниковой Л.В. расторгнуты.

В статье 130 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длиться процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без проведения инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, в котором публикуются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Как установлено судом первой инстанции, решение (приказ) о проведении инвентаризации принято конкурсным управляющим 14.03.2013, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, датированные 2013 и 2014 годами. Тчанникова Л.В. 24.02.2014 заключила договор N 01/793 на оценку части имущества. Материалы инвентаризации имущества Должника размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2014. Сведения о проведении инвентаризации имущества Должника 20.05.2014 размещены на сайте ЕФРСБ.

Общество являлось субподрядчиком строительства газопроводов на территории Вологодской области и иных регионов Российской Федерации, часть имущества находилась вне места нахождения Общества (город Вологда), что требовало его доставки по месту нахождения юридического лица. В состав имущества вошли более 200 единиц основных средств, расположенных на момент начала инвентаризации в разных регионах страны: Волгоградской, Ростовской, Воронежской областях, а также в районах Вологодской области. Количество контрагентов Должника превысило 1000 организаций и индивидуальных предпринимателей, выявлено 1352 подотчётных лица, требования 148 работников Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Судом учтено, что вся бухгалтерская документация и системный блок (компьютер) с бухгалтерской программой Общества изъят (22.01.2013) до утверждения Тчанниковой Л.В. конкурсным управляющим Должника, которая была лишена возможности на проведение инвентаризации имущества Должника, находящегося на базе ООО "Доршл", расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а. Часть имущества удерживалась ООО "Доршл" до момента передачи 12.05.2014; Тчанниковой Л.В. в 2013 году принимались меры по получению спорного имущества путём направления писем в адрес конкурсного управляющего ООО "Доршл" и обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об истребовании имущества. В ходе инвентаризации имущества Должника часть его имущества не выявлена, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в полицию с заявлением о хищении.

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда о том, что Банк не представил доказательств возможности проведения инвентаризации имущества Должника в более короткие сроки, является верным, факта затягивания проведения инвентаризации имущества Общества судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

Судом установлено, что совместные описи проверки наличия залогового имущества составлены Банком и конкурсным управляющим 09.10.2013. В инвентаризационных описях от мая 2014 года указано всё имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику, в том числе и имущество, обременённое правом залога Банка, но отсутствует в них специальная графа, в которой бы указывалось на наличие права залога.

Вместе с тем даже в отсутствие данной графы существует возможность идентификации имущества, находящегося в залоге у Банка, по его наименованию и инвентарному номеру.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку инвентаризация имущества Должника завершена в мае 2014 года, оценка имущества Должника (договор на оценку имущества от 24.02.2014 N 01/793) до настоящего времени не завершена, а доказательства ущемления прав Банка, Должника и его кредиторов отсутствуют, при этом Банк не доказал, что продажа имущества по отдельности, а не единовременно может привести или привела к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав Банка и кредиторов Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку в материалы дела представлен анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.05.2014, то суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении жалобы в указанной части.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, как указывалось ранее, Банком и конкурсным управляющим 09.10.2013 составлены совместные описи проверки наличия залогового имущества, а в ходе рассмотрения настоящего спора истребуемая Банком информация Тчанниковой Л.В. предоставлена.

Данная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А56-29323/2011.

Следовательно, оснований для признания жалобы в данной части обоснованной не имеется.

В Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны быть указаны в отчёте конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2013 год информация о работе с дебиторской задолженностью не соответствовала действительности, однако данное обстоятельство связано с тем, что информация о дебиторской задолженности постоянно уточняется конкурсным управляющим в ходе сверки расчётов с контрагентами Должника, разнесением в бухгалтерской программе ранее не занесённых платежей и первичных бухгалтерских документов.

Неуказание конкурсным управляющим сведений о наличии неуволенных работников Должника обоснованно признано судом первой инстанции несущественным нарушением, поскольку факт выплаты текущей заработной платы работникам возможно установить из отчётов о движении денежных средств, а следовательно кредиторам Должника можно сделать вывод о наличии работников, которым продолжает выплачиваться заработная плата (отчёт о движении денежных средств от 25.07.2013).

Кроме того, данное нарушение Тчанниковой Л.В. устранено и предоставлена исчерпывающая информация о количестве работников Должника и датах их увольнения.

Таким образом, жалоба в части недостоверности сведений, указанных в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку данное нарушение не является существенным, носит устранимый характер и не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов кредиторов.

Также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что жалоба на действия Тчанниковой Л.В. в части непринятия мер по инвентаризации и оформлению права собственности Общества на не завершённую строительством пилораму, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д.99б, не подлежит удовлетворению, так как указанное имущество проинвентаризировано как лесорама (строка 104 инвентаризационной описи основных средств - лесорама Р63-4Б с тележками) и швеллер (строка 59 инвентаризационной описи ТМЦ) и не является объектом недвижимости.

Жалоба в части незаключения договора хранения движимого имущества с ООО "ДоргазСтрой" на производственной базе Общества по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99, правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку нахождение указанного имущества на территории Должника не установлено.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего Общества в части использования для деятельности конкурсного управляющего офисных помещений по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, 79а, принадлежащих на праве собственности ООО "ДоргазСтрой", так как расходы по аренде либо содержанию указанного помещения Тчанниковой Л.В. понесены не за счёт денежных средств Должника.

Ссылка в жалобе на действия Тчанниковой Л.В. по расторжению договоров аренды с ООО "ТМС" без приёмки автотранспорта по акту приёма-передачи, правомерно отклонена Арбитражным судом Вологодской области, поскольку добросовестность сторон договора, в том числе арендатора, предполагается, такая сторона должна возвратить арендованное имущество по требованию арендодателя. Так как данная обязанность ООО "ТМС" в добровольном порядке не исполнена, Тчанникова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании автотранспорта. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Общества.

Жалоба Уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. по неисполнению обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведению анализа сделок, совершённых Должником, затягиванию процесса взыскания дебиторской задолженности, неоспариванию перечисления (безакцептного списания) денежных средств в ходе конкурсного производства Четвертаку А.Г. в размере 930 000 руб., немотивированному обращению в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку, как указывалось ранее, данные факты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами на действия конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В., не доказали, какие именно негативные последствия наступили в результате совершения обжалуемых действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В., а также какие убытки причинены (могли быть причинены) Должнику или его кредиторам такими действиями (бездействием).

Таким образом, поскольку подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. своими правами либо подтверждающие, что ею допущено немотивированное бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей не является безусловным основанием для его отстранения с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию.

Так как в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам Общества отказано, оспариваемыми действиями Тчанниковой Л.В. причинение убытков не установлено, оснований для её отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова