Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-9986/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-39376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-39376/13 по исковому заявлению ООО "Химки Лэнд" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным договора залога (ипотеки), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Международная логистическая компания", Ипатов Сергей Сергеевич,

при участии в заседании:

от истца - Самакаев Т.С. по доверенности N 52 от 23.07.2014;

от ответчика - Монахов В.В. по доверенности от 26.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее также - ответчик) с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в залог (ипотеку) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 455 938 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Химкинский район, кадастровый (или условный) номер 50:10:020903:12, принадлежащего ООО "Химки Лэнд" (ИНН 7703767645, ОГРН 1127746350940) на праве собственности в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071), а именно: договор залога (ипотеки) N 832/ЗН от 02.08.2012;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 N 50-50-10/093/2012-012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-39376/13 исковые требования ООО "Химки Лэнд" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Химки Лэнд" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 N 50-50-10/093/2012-012.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Химки Лэнд" от исковых требований в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Химки Лэнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, за исключением части требований, от которых общество отказалось.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06.04.2012 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Международная логистическая компания" был заключен кредитный договор N 832.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 832, банк предоставляет заемщику кредит в размере 266 400 000 руб. на срок с 06.04.2012 по 04.04.2014, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18 процента годовых.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к кредитному договору N 832 при выдаче кредита сумма, предоставляемая в кредит, зачисляется на ссудный счет, а при погашении кредита списывается со ссудного счета.

Приложение N 2 к кредитному договору N 832 содержит перечень счетов, предназначенных для проведения расчетов по кредитному договору.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору N 832 содержится в приложении N 3.

Приложение N 4 к кредитному договору N 832 раскрывает перечень документов, предоставляемых заемщиком по требованию банка.

Приложение N 5 к кредитному договору N 832 содержит форму письма - уведомления обслуживающего банка.

Между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (залогодержатель) и ООО "Химки Лэнд" (залогодатель) 02.08.2012 был заключен договор залога (ипотеки) N 832/3H.

Из пункта 1.1 договора залога N 832/3H следует, что в целях обеспечения кредитного договора N 832 от 06.04.2012, заключенного в г. Пушкино Московской области между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Международная логистическая компания", залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог земельный участок.

Из пункта 1.1.1. договора залога N 832/3H следует, что в залог передается земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020903:12, общей площадью 455 938 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12 является ООО "Химки Лэнд".

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В кредитном договоре N 832 от 06.04.2012 указано, что данный договор, а также приложения к договору подписл генеральный директор Ипатов С.С.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 28.05.2014 N 268/14, выполненное по результатам почерковедческого исследования на предмет - одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ипатова С.С. в кредитном договоре от 06.04.2012 N 832 и представленных эксперту образцах.

Из заключения следует, что подписи в графе "Заемщик" на всех страницах кредитного договора от 06.04.2012 N 832 и представленных образцах выполнены разными людьми.

Указанное заключение является полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области почерковедческих исследований, на основании оригиналов документов, являющихся объектом исследования.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Следовательно, кредитный договор от 06.04.2012 N 832, а так же все приложения к нему, соглашения и дополнительные соглашение были подписаны не генеральным директором Ипатовым С. С., а неустановленным лицом.

В связи с тем, что кредитный договор от 06.04.2012 N 832 заключен не установленным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12.

Ввиду вышеизложенного кредитный договор от 06.04.2012 N 832 является ничтожным в силу закона, в связи с чем является ничтожным и договор залога (ипотеки) N 832/3H от 02.08.2012, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявленных к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в залог (ипотеку) земельного участка.

Не оспаривая факт подписания кредитного договора не Ипатовым С.С., а иным, не установленным лицом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия сторон, направленные на исполнение кредитного договора, свидетельствуют о его надлежащем заключении и соблюдении формы и действительности данной сделки.

Между тем, указанный довод ответчика апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор в соответствии со статьей 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, соответственно, права и обязанности сторон по нему возникают только с момента подписания кредитором и заемщиком такого договора, а не с момента передачи денежных средств. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. При этом факт ознакомления истца с условиями кредитного договора, равно как и его одобрение, на его действительность никакого влияния оказать не могут, поскольку истец стороной данного договора не является.

Последующее одобрение сделки с пороком формы невозможно, поскольку подписи учинены неустановленным лицом, а волю такого лица нельзя одобрить. В этом случае, помимо статьи 174 ГК РФ, не применяется и статья 183 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

В данном случае не может быть принят во внимание факт совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку, что такие действия также совершены неустановленными лицами, при отсутствии надлежащего волеизъявления со стороны уполномоченных исполнительных органов заемщика. Не подтвержден материалами дела и сам факт существования между сторонами кредитных отношений.

Так, в ходе судебного разбирательства определениями: от 19.09.2013 (т. 1 л.д.34), от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 324), от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 49), от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 69) суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие наличие кредитных отношений (в частности, подлинник кредитного договора, договор банковского счета, промежуточную бухгалтерскую отчетность заемщика, ведомости учета основных средств, заявление о выдаче кредита и другие документы, которые заемщик обязан был предоставить банку в силу пункта 3.2.1 кредитного договора). Однако, в материалы дела ответчиком была представлена лишь электронная распечатка выписки по счету и одно платежное поручение заемщика об уплате процентов по кредиту (т. 3 л.д. 87-97), на которых отсутствуют какие-либо подписи уполномоченных заемщиком лиц.

Представленные ответчиком в материалы дела электронные распечатки выписок по счету и одно платежное поручение по кредитной сделке, были учинены в электронном виде без личного участия Ипатова С.С. и в отсутствие его собственноручной подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части требований заявленных к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Химки Лэнд" от требования к Управлению Росреестра по Московской области об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке от 02.11.2012.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-39376/13 в данной части отменить.

Производство по делу N А41-39376/13 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-39376/13 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева