Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-18087/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-18696/2013

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кондрашова Александра Никифоровича

на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Ростовской области

по делу N А53-18696/13, начиная с даты 25 ноября 2013 года и по настоящее время,

а также на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. об отводе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Ефименко А.В. и его представителя, отраженное в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 г. по делу N А53-18696/2013 об истребовании доказательств,

вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ООО "Экологические технологии" Кондрашова А.Н., принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Кондрашова Александра Никифоровича, согласно которой податель жалобы просит:

1. Привлечь арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича к административной ответственности (дисквалификация), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2. Признать документы, представленные по делу N А53-18696/13 гражданином Ефименко Владимиром Владимировичем за своей подписью и подписью арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, начиная с даты 25 ноября 2013 года и по настоящее время, не легитимными;

3. Признать не имеющими юридической силы и подлежащими отмене судебные акты, не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, вынесенные Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18696/13, начиная с даты 25 ноября 2013 года и по настоящее время.

4. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

5. Отменить протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. об отводе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Ефименко А.В. и его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что она подлежит возврату ввиду следующего:

В отношении требования апелляционной жалобы о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича к административной ответственности (дисквалификация), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующими полномочиями суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 269 АПК РФ не обладает, ввиду чего у суда отсутствуют основания для принятия к производству соответствующего заявления.

Применительно к требованию апелляционной жалобы о признании не имеющими юридической силы и подлежащими отмене судебных актов, не вступивших в законную силу, а также вступивших в законную силу, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18696/13, начиная с даты 25 ноября 2013 года и по настоящее время, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы в силу положений аб. 3 и 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должен указать конкретные даты принятия обжалованных решений суда, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в силу положений аб. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае податель апелляционной жалобы в нарушение положений аб. 3 и 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в пункте 3 просительной части жалобы не конкретизирует ни дату принятия обжалованных решений (определений) суда, ни предмет спора по каждому судебном акту, ни требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, ни обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в нарушение положений аб. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом возвращая апелляционную жалобу, а не оставляя ее без движения, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ принимает во внимание, что податель апелляционной жалобы, пропустив установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы в отношении большинства судебных актов, принятых по делу N А53-18696/2013, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование соответствующих судебных актов не заявляет, не содержится такое ходатайство и в тексте самой апелляционной жалобы. При этом нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Применительно к требованию апелляционной жалобы об отмене протокольного определения суда об отказе в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. об отводе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Ефименко А.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции в силу отсутствия в АПК РФ нормы права, позволяющей обжаловать отдельно протокольные определения, учитывает, что в отношении указанного в апелляционной жалобе протокольного определения возражения могут быть заявлены подателем жалобы только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ввиду того, что податель апелляционной жалобы в пункте 5 ее просительной части фактически указывает дату обжалуемого им определения - 25.08.2014 г., суд апелляционной инстанции квалифицирует апелляционную жалобу Кондрашова Александра Никифоровича как жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 г. по делу N А53-18696/2013 об истребовании доказательств, вынесенное по результатам спора, в рамках которого выносилось протокольное определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. об отводе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 г. по делу N А53-18696/2013 об истребовании доказательств, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум ВАС РФ в п. 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Так согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании доказательств, принимаемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определения об истребовании доказательств, принимаемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.08.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.08.2014, а днём его окончания является 12.09.2014.

При этом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств подана 24.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 сентября 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с надлежащим образом оформленной и соответствующей всем требованиям АПК РФ апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 л.: апелляционная жалоба на 4л.

Судья

Д.В. Николаев