Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-7413/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А57-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александрой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Андрияновой С.С., действующей по доверенности от 02.06.2014 N 9, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Евтеевой С.М., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области Калашниковой Е.Н., действующей по доверенности от 04.07.2014 N 90, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Николайчук А.П., действующей по доверенности от 27.08.2014 N 03/1-6044, представителя общества с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" Лиходаевой О.Н. действующей по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-11658/2014 (судья Калининой А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (г.Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (г. Пенза),

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНСОР" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" (Воронежская область, Семилукский район, свх Раздолье)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - заявитель, ООО "Техноцентр") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.05.2014 N 81-14/гз в части пункта 2 - признания в действиях единой комиссии по определению поставщиков для нужд комитета дорожного хозяйства Саратовской области нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в части пункта 3 - выдать единой комиссии по определению поставщиков для нужд комитета дорожного хозяйства Саратовской области, заказчику - комитету дорожного хозяйства Саратовской области предписание об устранении допущенных нарушений, в части пункта 4 - передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене в полном объёме предписания Саратовского УФАС России от 21.05.2014 N 16.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" (далее - ООО УНПП "Техдортранс"), общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - ООО "НерудИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНСОР" (далее - ООО "Фирма ИНСОР"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" (далее - ООО "Холдинг ВПШ"), общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" (далее - ООО "ВДБ-Разметка").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Саратовское УФАС России, ООО УНПП "Техдортранс" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционный жалобах.

ООО "Техноцентр", Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "НерудИнвест", ООО "Фирма ИНСОР", ООО "Холдинг ВПШ", ООО "ВДБ-Разметка" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 74 94205 0, N 410031 74 94206 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 74 94207 4, N 410031 74 94204 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком - комитетом дорожного хозяйства Саратовской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 016020000621400002 на выполнение работ по мероприятиям по технологическому оборудованию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения находящихся в государственной собственности области. Разметка автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балаковском, Балтайском, Дергачёвском, Екатериновском, Ершовском, Ивантеевском, Краснокутском, Марксовском, Новобурасском, Новоузенском, Озинском, Питерском, Пугачёвском, Ровенском, Ртищевском, Саратовском, Советском, Татищевском, Фёдоровском, Энгельсском районах Саратовской области (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 42 334 758 руб. В результате подано 7 заявок. Заявка N 7218529 отозвана до окончания срока подачи заявок.

07 мая 2014 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками электронного аукциона участник размещения заказа N 1 с порядковым номером заявки N 7222346 и участник размещения заказа N 6 с порядковым номером заявки N 7254689. Участникам N 2 с порядковым номером заявки N 7237493, N 3 с порядковым номером заявки N 7242184, N 4 с порядковым номером заявки N 7242528, N 5 с порядковым номером заявки N 7253752 отказано в допуске к участию в аукционе (т.2 л.д.114-121).

ООО УНПП "Техдортранс", решив, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 6 пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и подпункта 1.2 пункта 1 раздела 10 документации об аукционе подало жалобу в антимонопольный орган (т.2 л.д.129-131).

По результатам рассмотрения жалобы Саратовским УФАС России принято решение от 21.05.2014 N 81-14/гз, которым жалоба ООО УНПП "Техдортранс" признана необоснованной, единая комиссия по определению поставщиков для нужд комитета дорожного хозяйства Саратовской области признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2 л.д.8-10).

На основании указанного решения выдано предписание от 21.05.2014 N 16 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.05.2014 N 1, об отмене протокола от 14.05.2014, об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2014; об обязании в срок до 06.06.2014 провести процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2 л.д.11).

Не согласившись с решением в части пункта 2 - признания в действиях единой комиссии по определению поставщиков для нужд комитета дорожного хозяйства Саратовской области нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в части пункта 3 - выдать единой комиссии по определению поставщиков для нужд комитета дорожного хозяйства Саратовской области, заказчику - комитету дорожного хозяйства Саратовской области предписание об устранении допущенных нарушений, в части пункта 4 - передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и предписанием от 21.05.2014 N 16 антимонопольного органа, ООО "Техноцентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил в действиях аукционной комиссии нарушений закона и чьих-либо прав. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Антимонопольный орган основывает свои выводы о необходимости повторного проведения аукциона на том, что ООО "Техноцентр" и ООО "ВДБ-Разметка" неправомерно допущены к участию в аукционе, поскольку заявка ООО "Техноцентр" не содержит наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.2.1 раздела документации об аукционе, а заявка ООО "ВДБ-Разметка" содержит предложения по использованию в работе, в том числе, красок оранжевого и красного цвета, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения (подпункт 1.2 пункта 1 раздела 10).

Приложением 3 к документации электронного аукциона установлена рекомендуемая форма для заполнения, в соответствии с данной формой участник аукциона может описать выбранный им материал для производства работ по разметке автодорог, а так же указать конкретные показатели используемого материала.

Пунктом 3.2.1 раздела 3 документации электронного аукциона установлены требования на указание товарного знака, предполагаемого для использования при производстве работ по предмету контракта материала. В отсутствии товарного знака должны быть указаны наименование места происхождения товара, наименование производителя товара и конкретные параметры этого товара.

Таким образом, документация электронного аукциона так же устанавливает обязанность по указанию наименования места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара в случае отсутствия товарного знака.

Совокупное толкование положений Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации позволяет прийти к выводу о том, что при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях аукционной документации и с использованием товара зарегистрированного товарного знака в первой части заявки ему достаточно указать товарный знак, обязанность указания в заявке места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара в указанном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае заказчик допускал вариативное поведение участника размещения заказа, которому было предоставлено право выбора между оказанием услуги с использованием товара конкретных товарных знаков, сведения о которых, в том числе о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя должны заказчик может выяснить в силу определённости и индивидуальности выбранного товара, либо с использованием товара, отвечающего приведённым в аукционной документации требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявке, поданной ООО "Техноцентр", в столбце 6 указано, что при производстве работ будет использована Эмаль для разметки дорог АК - 503 "Колор - М" (белая, жёлтая, черная) товарный знак "Технопласт". Таким образом, в заявке поданной ООО "Техноцентр" указан товарный знак, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по указанию наименования места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в заявке поданной ООО "Техноцентр" указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3.2.1 раздела 3 документации об аукционе и части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске ООО "Техноцентр" к участию в электронном аукционе.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что решением антимонопольного органа установлено, что заявка ООО "ВДБ-Разметка" так же не соответствует требованиям аукционной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения. В рамках настоящего спора судом не давалась оценка заявкам. Давалась оценка действий конкурсной комиссии на соответствие закону. Суды констатировали отсутствие нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, которое инкриминировал антимонопольный орган. Поэтому от того, ко скольким заявкам применён неправильно, на взгляд антимонопольного органа, один и тот же критерий, не меняет не предмет спора, не пределы доказывания.

Апелляционная коллегия обращает внимание на неправильную квалификацию выявленного нарушения антимонопольным органом, выразившуюся в некорректном указании норм, которые были нарушены, по мнению антимонопольного органа. В оспариваемом акте при квалификации деяния не указаны пункты части 4 статьи 67 и подпункты пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение от 21.05.2014 N 81-14/гз в части пунктов 2, 3 и 4, признав незаконным и отменив предписание от 21.05.2014 N 16.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу N А57-11658/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской