Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4960/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А74-2708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго": Леонова В.Н. - директора, действующего на основании протокола от 04.03.2013 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 26.10.2012;

от Администрации поселка Кошурниково - Немченко И.И. - представителя по доверенности от 24.06.2014 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети"- Михальченко В.Н. - директора, действующего на основании протокола от 06.09.2010 (т.д. 2, л.д. 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июля 2014 года по делу N А74-2708/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (ИНН 190109665, ОГРН 1091901004370) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 1903012859, ОГРН 1021900700216) о взыскании 1042843 рублей 75 копеек, в том числе 850000 рублей долга по договору от 22.06.2011 и 192843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 21.04.2014.

Определениями арбитражного суда от 30 апреля 2014 года и от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" и Администрация поселка Кошурниково.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу N А74-2708/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" взыскано 1036415 рублей 63 копейки, в том числе 850000 рублей неосновательного обогащения и 186415 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23284 рубля 02 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком были выполнены все, предусмотренные договором работы. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 3.3. договора направлялось дополнительное соглашение, в котором говорилось об увеличении стоимости работ, однако от заказчика мотивированного отказа на указанное соглашение не поступило. Кроме того заказчиком не соблюден пункт 6.6. договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" обязательства по договору от 22.06.2011 выполнены, заказчиком была перечислена предварительная оплата в размере 850000 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения от 17.07.2014 N 606 и от 26.07.2011 N658.

Общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" и Администрация поселка Кошурниково отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2014 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Администрация поселка Кошурниково письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго".

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (подрядчик) 22 июня 2011 года заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту семи скоростных 3-х секционных водоводяных водонагревателей. Срок выполнения работ с 29.06.2011 по 20.07.2011 (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 1700000 рублей. В течение пяти дней после подписания договора производится оплата аванса в размере 850000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" для подписания дополнительное соглашение от 04 июля 2011 года к договору от 22 июня 2011 года, по условиям которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3450000 рублей, в том числе предоплата - 1820000 рублей, окончание выполнения работ - 40 дней с момента поступления материалов (латунной трубки) от поставщика подрядчику.

На основании предъявленного к оплате счёта от 22.06.2011 N 15 заказчик платёжными поручениями от 12.07.2011 N 606 и от 26.07.2011 N 658 перечислил на расчётный счёт подрядчика 850000 рублей.

По актам приёма-передачи от 15 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года ООО "Курагинский Жилкомсервис" передало ООО "СибЭнерго" для проведения ремонтно-восстановительных работ 11 секций водоподогревателей ВВП 325 мм х 4000 мм и 10 секций водоподогревателя 325 мм х 4000 мм.

ООО "Курагинский Жилкомсервис" в письме от 27 июля 2011 года N 54, направленном посредством факсимильной связи в адрес ООО "СибЭнерго", просило в течение трёх рабочих дней с даты получения письма представить дефектную ведомость, калькуляцию на виды работ, акт проведённых работ с указанием количества демонтированной латунной трубы, фактуру отгруженного лома латунной трубы.

ООО "Курагинский Жилкомсервис" 12 августа 2011 года направило в адрес ООО "СибЭнерго" претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 850000 рублей, поскольку в установленные заказчиком сроки подрядчик не представил запрошенные документы, не обосновал существенное увеличение стоимость работ и не подтвердил существенного увеличения объёмов работ.

Подрядчик ООО "СибЭнерго" в письме от 26 августа 2011 года N 102 претензию отклонил, указал, что договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для возврата предоплаты, просил подписать акты о приёмке выполненных работ от 10.08.2011 на сумму 863 996 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации Курагинского района Красноярского края от 10 августа 2011 года N 582-п о расторжении договора аренды от 12.07.2010 N 904 ООО "Курагинский Жилкомсервис" обязано в срок до 12.08.2011 возвратить комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково - центральную котельную с имеющимся оборудованием, тепловые сети в муниципальную казну.

Комиссией в составе главы п. Кошурниково, заместителя главы Администрации п. Кошурниково и депутата Курагинского районного совета 13 августа 2011 года составлен акт обследования семи теплообменников, находящихся в г. Черногорске на базе ООО "СибЭнерго", согласно которому теплообменники находятся в разобранном состоянии, латунные трубки развальцованы и вытащены из теплообменников, указано, что для сборки теплообменников необходимо приобретение латунных трубок.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (подрядчиком) 15 августа 2011 года заключён договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту водоводяных подогревателей в количестве 21 секция со 100% заменой латунной трубки. Стоимость работ определена в размере 3450000 рублей, размер предоплаты - 1820000 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 26.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 N 2 подрядчик выполнил работы по договору от 15.08.2011 на общую сумму 3450000 рублей. Оплата по договору произведена в сумме 2600000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 15.08.2011 N 681, от 17.08.2011 N 685, от 01.11.2011 N 987, от 21.11.2011 N 61, от 22.11.2011 N 86, от 27.12.2011 N 243, от 29.06.2012 N 555, от 16.07.2012 N 656.

По актам приёма-передачи от 08, 14 и 26 сентября 2011 года двадцать одна секция теплообменника переданы обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (цессионарий) 03 апреля 2012 года заключен договор уступки права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", возникшего на основании задолженности по договору от 22.06.2011, сумму уступаемого требования составляет 850000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3. договора цессионарий вправе применить к должнику любые меры гражданско-правовой ответственности, в том числе путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов на сумму, указанную в пункте 1.2. договора.

ООО "Плат-Сервис" ценным письмом от 18.04.2014 направлено уведомление о замене кредитора в обязательстве ООО "СибЭнерго" в размере 850000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, начисленных на указанную сумму задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что результат работ по договору от 22.06.2011 между ООО "Курагинский Жилкомсервис" и ООО "СибЭнерго" заказчиком не получен, обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с передачей подрядчиком результата работ третьему лицу, ООО "Курагинский Жилкомсервис" в одностороннем порядке отказалось от договора, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 850000 рублей ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курагинский Жилкомсервис" и ООО "СибЭнерго" заключён договор от 22.06.2011 на выполнение работ по ремонту водоводяных водонагревателей.

Суд обоснованно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2. договора от 22.06.2011 - 20.07.2011.

Оборудование передано подрядчику для проведения ремонтно-восстановительных работ по актам от 15.017.2011 и от 26.07.2011, а также заказчик платёжными поручениями от 12.07.2011 N 606 и от 26.07.2011 N 658 перечислил на расчётный счёт подрядчика 850 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с невыполнением обязательств согласно договору заказчик направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2011 N 708 (л.д. 29, том N2), в которой потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 580000 рублей, следовательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 22.06.2011.

Претензия вручена подрядчику 25.08.2011, что подтверждается оттиском входящего штампа. На указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 26.08.2011 N 102, в котором ответчик указал, что договор от 22.06.2011 не расторгнут, основания для возврата предоплаты отсутствуют, просил подписать акты о приёмке выполненных работ по демонтажу оборудования от 10.08.2011 на сумму 863996 рублей.

С учетом указанных писем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 22.06.2011 прекратил свое действие с 30.10.2013, в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ООО "Курагинский Жилкомсервис" с 26.08.2011.

Факт прекращения между ООО "Курагинский Жилкомсервис" и ООО "Сибэнерго" отношений по договору подряда от 22.06.2011 подтверждается действиями самого подрядчика ООО "СибЭнерго". Согласно представленным в дело доказательствам, 15 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (подрядчик) заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водоводяных подогревателей с обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (заказчиком). Стоимость работ по договору определена в размере 3450000 рублей, размер предоплаты - 1820000 рублей. По актам приёма-передачи от 08.09.2011, от 14.09.2011 и от 26.09.2011 секции теплообменника после проведения ремонта переданы подрядчиком заказчику ООО "Краснокаменские Энергосети". За выполненные работы в рамках исполнения обязательств по договору от 15.08.2011, заключённому с ООО "Краснокаменские Энергосети", ответчик получил оплату сумме 2600000 рублей, при этом полученный от ООО "Курагинский Жилкомсервис" авансовый платеж в размере 850000 рублей необоснованно принял в качестве оплаты по договору от 15.08.2011, заключенному с ООО "Краснокаменские Энергосети".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор, является действующим, поскольку заказчик ООО "Курагинский Жилкомсервис" в связи с нарушением ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ и отсутствия результатов работ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договора от 22.06.2011, потребовав возвратить перечисленные в качестве аванса 850000 рублей в претензии от 12.08.2011 N 708.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 6.6. договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется соглашение неподписанное со стороны заказчика, кроме того отсутствуют доказательства вручения указанного соглашения заказчику.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 850000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2011 N 606 (л.д. 22, том N 1), от 26.07.2011 N 658 (л.д. 23, том N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения и сдачи истцу работ на сумму 850000 рублей, а также доказательство возврата истцу денежных средств в указанном размере, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 850000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (цессионарием) заключён договор уступки права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", возникшего на основании задолженности по договору от 22.06.2011, сумму уступаемого требования составляет 850000 рублей.

ООО "Плат-Сервис" ценным письмом от 18.04.2014 направлено уведомление о замене кредитора в обязательстве ООО "СибЭнерго" в размере 850000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, начисленных на указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями законодательства договором уступки права требования предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику. Сторонами договора уступки права требования определен его предмет.

Таким образом, договор уступки права требования от 03.04.2012 не противоречит закону, иным правовым актам.

Доказательства погашения ответчиком задолженности перед новым кредитором в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 850000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 192843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессионарий вправе применить к должнику любые меры гражданско-правовой ответственности, в том числе путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов на сумму, указанную в пункте 1.2. договора.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено при рассмотрении данного спора, договор от 22.06.2011, заключенный между ООО "Курагинский Жилкомсервис" и ООО "СибЭнерго", прекратил свое действие с 26.08.2011, следовательно, с указанного времени ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно, найдя его неверным, в результате неверного определения истцом начала периода их начисления, удовлетворял требования истца частично в сумме 186415 рублей 63 копейки, из расчёта: 850000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% : 360 х 957 дней просрочки (с 26.08.2011 по 21.04.2014) = 186415 рублей 63 копейки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу N А74-2708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская