Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-10511/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А59-598/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-10511/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-598/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (ИНН 6501204479, ОГРН 1096501000760, 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 49, 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ИНН 6501210049, ОГРН 1096501006007, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1Д)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 24.10.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 18.11.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (далее - ООО "СахалинСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ООО "Сах Гидро") о взыскании 5 586 717 руб. 08 коп.

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СахалинСпецСтрой" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, что подтверждается локальными сметами, в которых определены стоимость, объем и виды подлежащих выполнению строительных работ. Указывает на то, что спорные работы были выполнены работниками истца, что подтверждается представленными в дело приказами о приёме на работу. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные лица выполняли спорный объем работы для ООО "Сах Гидро". Обращает внимание на то, что на спорном объекте работала арендованная истцом строительная техника. Поясняет, что работы проводились в 2011 году, что подтверждается журналом допуска по нарядам, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям и прочими документами. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что материалами дела объективно подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.09.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили документы, истребованные судом в определении об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ковальчук Н.В. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в арбитражном процессе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: Выписной эпикриз из истории болезни Ковальчук Н.В. с 28.04.2014 по 27.05.2014. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что генеральный директор ООО "Сах Гидро" обратился к ООО "Сахалинспецстрой" с предложением выполнить подрядные работы на строительной объекте. 05.08.2011 года от ответчика получено коммерческое предложение на выполнение подрядных работ по средствам электронной почты. К данному письму прилагались локальные сметы и рабочие проекты. Письмо направлено в адрес истца с корпоративного электронного почтового ящика ООО "Сах Гидро". Истец не возражал против выполнения работ. При этом договор подряда между сторонами не заключался. Оплатить работы ответчик обязался после их выполнения. Объем и перечень работы, их стоимость определены в локальных сметах. Истец выполнил работы на 5 586 717 рублей 08 копеек. По окончанию выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности и необходимости принятия выполненных работ. Истец просит взыскать 5 586 717 руб. 08 коп. как неосновательное обогащение в виду отсутствия заключенного договора с ответчиком.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что заказчиком строительства являлось ОАО "Сахалинэнерго". ООО "Сах Гидро" были определены специалисты, ответственные за выполнение работ, которые на тот момент являлись работниками ООО "СахалинСпецСтрой" и не состояли в трудовых отношениях с ООО "Сах Гидро". На основании письма ответчика ОАО "Сахалинэнерго" было принято указание, согласно которому специалисты ООО "СахалинСпецСтрой" были командированы на объект. Журнала выполнения работ подтверждает, что именно работники ООО "СахалинСпецСтрой" выполняли работы на объекте.

В дальнейшем истец изменил основание иска и просит заявленную сумму взыскать как сумму задолженность по договору подряда, ссылаясь на то, что стороны договор подряда заключили.

Признав отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора подряда, и придя к выводу о том, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, правомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку из представленных истцом документов не установлен факт заключения между сторонами спорного договора и выполнения работ, не представлено доказательств фактически выполненных истцом работ в пользу ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что между сторонами осуществлялся обмен документами, которыми бы стороны согласовали все существенные условия для подписания единого документа.

Требования гражданского законодательства об определении видов, стоимости, объемов работ и сроков их выполнения по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции не принял ссылку истца на письма как на доказательства заключения договора подряда. Из приведенных формулировок писем не следует, что стороны согласовали условия какого-либо договора подряда с определением объекта строительства, объемов, срока и стоимости строительства.

Ссылка апеллянта на локальные сметы также не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда и, как следствие, не подтверждают факт заключения такого договора. Представленные в материалы дела локальные сметы не подписаны, ответчиком не утверждены, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить истец. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, в деле не имеется.

В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора подряда.

В подкрепление своей позиции о фактическом выполнении работ истец ссылается на то, что на строительство были командированы его работники, в подтверждение чему представил соответствующие документы.

Вместе с тем,оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них нет указаний на то, что данные работники направляются на работы в целях исполнениях работ в пользу ООО "СахалинСпецСтрой".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО "Сахалинэнерго", являющееся заказчиком строительства, представило указание от 26.10.20111 N 275, согласно которому ОАО "Сахалинэнерго" обязало обеспечить возможность производства работ на объекте "Ильинская" работникам ООО "СахГидро". Среди этих работников указаны фамилии лиц, на которые ссылается истец.

Относительно фактически понесенных затрат истец заявил, что настаивает на взыскании именно суммы по договору, который, по его мнению, заключен.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ в заявленном объеме, обосновать и подтвердить документально фактически выполненный объем работ и их стоимость истец не смог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены именно им.

Если строительство выполняется собственными силами, то документальным подтверждением расходов будут документы на приобретение и оплату строительных материалов, ведомости начисления заработной платы работникам, выполняющим ремонтные работы, ведомости по начислению амортизационных отчислений по оборудованию, использовавшемуся для выполнения работ по ремонту и т.п. Результаты выполненных подрядным способом строительных работ оформляются актом приемки (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В тоже время при оценке представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств апелляционной коллегией не установлен факт выполнения спорных работ именно ООО "СахГидро". Договор на оказание услуг грузоперевозки N д20111036д-1 от 01.10.2011 не свидетельствует об использовании ответчиком спецтехники конкретно для строительства на спорном объекте. Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и в отношении актов приёма - передачи материалов, накладной на отпуск материалов на сторону.

В связи с чем в силу положений статьи 68 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают ни факта, ни объема выполненных ответчиком работ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни истец, ни ответчик не доказали выполнение работ в спорном объеме.

Несогласие истца с той оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основе которой суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков