Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4623/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А74-4855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Сверкунова А.Л., представителя по доверенности 24 АА 1288108 от 13.12.2013 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" (ИНН 1903002561, ОГРН 1021900698930) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2014 года по делу N А74-4855/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ИНН 6229059647, ОГРН 1076229003520, далее - ООО "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (ИНН 1903002561, ОГРН 1021900698930, далее - "Черногорский РМЗ") о возврате неосновательно полученного станка токарно-винторезного 16Р25-1,5, заводской номер 1047, ИНП С 110810507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ").

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения судом 14.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006113329, который получен взыскателем 20.08.2013.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ООО "РСЗ" 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением суда от 11.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Черногорский РМЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не установлены причины и обстоятельства утраты исполнительного листа.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не мог руководствоваться только заявлением о возбуждении уголовного дела. Текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта незаконного выбытия из владения Осадчего Д.А. документов, включая выданный по делу оригинал исполнительного листа.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет соотнести упомянутый в нем исполнительный лист как выданный по настоящему делу (в постановлении указано об исполнительном листе ООО "РЗС", а не ООО "РСЗ"; указано об исполнительном листе Хакасского арбитражного суда, а не Арбитражного суда Республики Хакасия; указан должник - ОАО "Черногорский станкостроительный завод", а не ОАО "Черногорский ремонтно-механический завод").

Судом не принят во внимание довод ОАО "Черногорский РМЗ" о том, что ООО "РСЗ" с момента получения исполнительного листа и до настоящего времени не обращалось к должнику с требованием о возврате упомянутого в исполнительном листе станка.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

От ОАО "СУЭК-Красноярск" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "РСЗ" и ОАО "Черногорский РМЗ" о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Истец - ООО "РСЗ", ответчик - ОАО "Черногорский РМЗ" и третье лицо - ООО "Торговый дом "РСЗ" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована названная выше Конвенция (далее - Конвенция). Российская Федерация признала также обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека и толкование Конвенции и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека.

Применительно к толкованию пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса.

Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение в практике Европейского суда по правам человека относится к категории "собственность", так как в нем фиксируется реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны. В истолковании Европейского суда по правам человека неисполнение судебного решения ведет к фактическому лишению собственности, и, следовательно, является недопустимым с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Так, частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Удовлетворяя исковые требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа заявителем доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "РСЗ" в обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа в материалы дела представлены следующие доказательства: пояснения по факту утраты исполнительного листа, копия талона-уведомления от 07.05.2014 N 567 ОП N3, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В частности, статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

Объяснения ООО "РСЗ" об известных ему обстоятельствах по факту утраты исполнительного листа, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлены в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном постановлении не идет речь о исполнительном листе по данному делу, отклоняется арбитражным судом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на исполнительный лист Хакасского арбитражного суда, при этом в Республики Хакасия имеется только один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Хакасия. Иные допущенные в постановлении опечатки не опровергают вывод суда об утрате исполнительного листа серии АС N 006113329 от 14.08.2013 по делу N А74-4855/2012, поскольку в постановлении указано, в том числе, на предмет исполнения - истребование станка 16Р25-15.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в предмет доказывания по делам о выдаче дубликата исполнительного листа входит установление фактов, подтверждающих, что исполнение по исполнительному листу, дубликат которого просит выдать заявитель, не производилось.

Исполнительный лист серии АС N 006113329 по делу N А74-4855/2012, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия 14.08.2013, не исполнен. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, иной возможности, кроме получения исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.

С учетом вышеизложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2014 года по делу N А74-4855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай