Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4520/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А33-6079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка" - Рыбакова А.А. - представителя по доверенности от 17.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2014 года по делу N А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит", ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОДИН":

- о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в размере 2104614 рублей 46 копеек, из которых: 2030740 рублей 03 копеек - основной долг, 59036 рублей 31 копеек - проценты за пользование кредитом, 14838 рублей 12 копеек - неустойка;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гранит" и ООО "ОДИН" задолженности по кредитным договорам от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68740178 рублей 03 копеек, из которых: 66818192 рубля 64 копеек - основной долг, 1677879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231845 рублей 59 копеек - неустойка, 12260 рублей 63 копеек - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 70 844 792 рублей 49 копеек на любое имущество, принадлежащее ООО "Гранит", находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, на следующее имущество:

-по договору залога от 27.03.2013 N 8371-3/1:

1. Дробилка конусная КМД 1200Т в количестве 3 ед. (цена за единицу 9750000 рублей) 2012 года стоимостью 29 250 000 рублей.

2. Дробилка щековая СМД-109 в количестве 1 ед. (цена за единицу 6110000 рублей) 2012 года стоимостью 6110000 рублей.

3. Дробилка центробежная серии РС8-У1С в количестве 1 ед. (цена за единицу 4500000 рублей) 2012 года стоимостью 4500000 рублей.

4. Дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2 ед. (цена за единицу 5100000 рублей) 2012 года стоимостью 10 200 000 рублей.

5. Грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 ед. (цена за единицу 950000 рублей) 2012 года стоимостью 3800000 рублей.

6. Конвейера СМД-150А в количестве 6 шт. (цена за единицу 750000 рублей) 2012 года стоимостью 4500000 рублей.

Итого 58 360000 рублей.

-по договору залога от 01.04.2013 N 8390-3/1:

1. Дробилка конусная КМД 1200Т 2012 года стоимостью 6370000 рублей.

1.1 Дробилка щековая СМД-741 2012 года стоимостью 2918500 рублей.

1.2 Конвейер СМД-150А Н=800 мм 2012 года стоимостью 1885000 рублей.

Итого 11173500 рублей.

2. Наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 68740178 рублей 03 копеек на любое имущество, принадлежащее ООО "ОДИН", находящееся у него либо у третьих лиц.

Определением от 03.04.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 70844792 рублей 49 копеек на любое имущество, принадлежащее ООО "Гранит", находящееся у него либо у третьих лиц:

-по договору залога от 27.03.2013 N 8371-3/1:

7. Дробилка конусная КМД 1200Т в количестве 3 ед. (цена за единицу 9750000 рублей) 2012 года стоимостью 29250000 рублей.

8. Дробилка щековая СМД-109 в количестве 1 ед. (цена за единицу 6110000 рублей) 2012 года стоимостью 6110000 рублей.

9. Дробилка центробежная серии РС8-У1С в количестве 1 ед. (цена за единицу 4500000 рублей) 2012 года стоимостью 4500000 рублей.

10. Дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2 ед. (цена за единицу 5100000 рублей) 2012 года стоимостью 10200000 рублей.

11. Грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 ед. (цена за единицу 950000 рублей) 2012 года стоимостью 3800000 рублей.

12. Конвейера СМД-150А в количестве 6 шт. (цена за единицу 750000 рублей) 2012 года стоимостью 4500000 рублей.

Итого 58360000 рублей.

-по договору залога от 01.04.2013 N 8390-3/1:

1. Дробилка конусная КМД 1200Т 2012 года стоимостью 6370000 рублей.

1.1 Дробилка щековая СМД-741 2012 года стоимостью 2918500 рублей.

1.2 Конвейер СМД-150А Н=800 мм 2012 года стоимостью 1885000 рублей.

Итого 11173500 рублей.

Наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 68740178 рублей 03 копеек на любое имущество, принадлежащее ООО "ОДИН", находящееся у него либо у третьих лиц.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОДИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наложение ареста на имущество ООО "Гранит" по договору залога от 27.03.2013 N 8371-3/1 приведет к остановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка сослалось на то, что спорная сумма является для истца значительной, у ООО "Гранит" и ООО "Один" затруднительное финансовое положение, непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества; доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения истцу существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные бухгалтерских балансов ООО "Гранит" и ООО "ОДИН" на 01.10.2013 и 01.04.2013, отчетов о прибылях и убытках, на которые ссылается истец в обоснование довода о затруднительном финансовом положении ответчиков, также не подтверждают наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет использования оборудования может привести к остановке производственной деятельности организации, что повлечет причинение значительного ущерба и невозможность погашения задолженности по кредитным договорам.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта материалы дела содержат. Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, поскольку истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества с целью избежать уплаты долгов перед кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом бухгалтерские балансы ООО "Гранит" и ООО "ОДИН", отчеты о прибылях и убытках не подтверждают доводы истца о вероятном причинении ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц и значительный размер задолженности при отсутствии другого обоснования.

Уклонение ответчиков от внесения платежей по кредитным договорам не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или значительности ущерба. У истца имеется потенциальная возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявления об обеспечении иска и возражений по нему, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу N А33-6079/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда