Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37474/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-66513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-66513/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-559)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Абрамова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 424;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСК "МиГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении N 500-ЗУ/9098023-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 17.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на участке по адресу: г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, вл. 7.

В результате проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ОАО "РСК "МиГ" самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 245 кв. м путем установки автоматического шлагбаума.

По результатам проверки 14.03.2014 должностным лицом ответчика в отношении ОАО "РСК "МиГ" составлен протокол об административном правонарушении и 21.04.2014 вынесено постановление по делу N 500-ЗУ/9098023-14 о назначении ОАО "РСК "МиГ" административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности вины Общества в совершении выявленного правонарушения, а, следовательно, о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах дела и нормах материального права.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого постановления ОАО "РСК "МиГ" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 245 кв. м путем установки автоматического шлагбаума по адресу: г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, вл. 7.

Квалифицирующий признак самовольности ответчик вменяет исходя из отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на объект.

Автоматический шлагбаум, изображенный на фотоснимке, приобщенном инспектором к материалам административного дела, расположен не на земельном участке по адресу: 1-й Боткинский пр-д, с кадастровым номером 77:09:0005014:66 с разрешенным использованием для эксплуатации улично-дорожной сети.

Исходя из требований, содержащихся в предписании от 14.03.2014 N 9098023, заявитель должен был устранить нарушение ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представленная Госинспекцией по недвижимости г. Москвы фототаблица не позволяет определить адресные ориентиры шлагбаума, съёмка которого произведена, так как на фотографии отсутствует какой-либо адрес.

Указание на то, что данная фототаблица является приложением к рапорту от 07.03.2014 N 9098023, не может являться доказательством расположения шлагбаума по указанному в рапорте адресу.

Статья 6.5 КоАП города Москвы предусматривает ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Объективную сторону вменяемого Заявителю административного правонарушения составляет самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В городе Москве не установлен единый порядок размещения противозаездных устройств (надолбов, шлагбаумов, квартальных столбов, межевых знаков) на участках улично-дорожной сети и схемы их размещения определяются в каждом отдельном случае органами исполнительной власти г. Москвы.

Госинспекция по недвижимости вменяет заявителю квалифицирующий признак самовольность исходя из отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на объект.

Вместе с тем, представленная в материалы административного дела информация с формулировкой "земельно-правовые отношения на земельный участок ОАО "РСК "МиГ" не оформлены" не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии разрешения на установку шлагбаума.

Заявителем в материалы дела представлена "Схема ограничения движения автотранспорта на проезде у здания по адресу. 1-й Боткинский пр-д, д.7", из которой следует, что Общество согласовало установку шлагбаума с ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, Управлением по САО ГУ МЧС России по г. Москве и Управой р-на Беговой. Установка данного шлагбаума утверждена Префектом Северного административного округа г. Москвы 02.08.2012.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, Общество предпринимало все меры направленные на недопущение квалификации действий по установке шлагбаума как "самовольные", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.. Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не является доказательством отсутствия разрешения на установку шлагбаума.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом не допущено самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования, поскольку действия по размещению автоматического шлагбаума основывались на возникших, но прошедших в дальнейшем оформлении соответствующих правоотношениях, следовательно не являющихся самовольными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указывал на нарушение заявителем положений Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве". Суд первой инстанции не принят по внимание, что указанный нормативный акт принят после установки Обществом шлагбаума и не распространяет свое действия на установленные взаимоотношения.

Кроме того, согласно п. 1 Порядка он регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем.

Однако место установки шлагбаума не позволяет отнести его к придомовой территории многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия считает, что вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, не может быть признана установленной, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-66513/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.04.2014 по делу N 500-ЗУ/9098023-14 о привлечении открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, предписание от 14.03.2014 N 9098023.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" уплаченную государственной пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова