Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35459/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-64730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-64730/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровой Г.В. (25-407) по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОАО "СК "Альянс"

о взыскании 80 790 руб. 11 коп.

при участии:

от заявителя: Ершова В.З. по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 70 790, 11 руб., расходов по оплате оценщика 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 231, 60 руб., по оплате услуг представителя 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген", "Тойота", "БМВ", "Хендай", "Вольво".

Согласно справке о ДТП от 08.07.2013 виновным в совершении ДТП лицом является водитель автомобиля "Фольксваген".

Водитель автомобиля "Тойота" является потерпевшим лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" на момент ДТП застрахована ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления от 10.07.2013 водителю автомобиля "Тойота" было выплачено страховое возмещение 42 803, 60 руб., что следует из содержания искового заявления и претензии от 26.03.2014 (л.д.57).

Посчитав данную сумму заниженной, водитель автомобиля "Тойота" заключил с истцом договор цессии от 14.04.2014, уступив право требования с ответчика суммы 70 790, 11 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что договор цессии заключен после получения водителем автомобиля "Тойота" страхового возмещения.

Получение потерпевшим (водителем автомобиля "Тойота") причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора цессии прекратило обязательство ответчика в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у водителя автомобиля "Тойота" (потерпевшего) на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования страхового возмещения.

Поэтому такое право не перешло к истцу.

Выводы, аналогичные данному, содержатся в Определениях ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 N ВАС-8783/12, в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-132656/12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принято апелляционным судом постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-64730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин