Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-11659/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-41067/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11659/2014

на определение от 23.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-41067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата регистрации: 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата регистрации: 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: Нужденко С.С. по доверенности от 13.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/181113/0086002 (далее - ДТ N10702030/181113/0086002).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по настоящему делу решение Владивостокской таможни от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/181113/0086002, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-41067/2013 оставлено без изменения.

Общество 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-41067/2013 при разрешении вопроса о признании незаконным решения таможни в суде первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 23.07.2014 заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с таможни 45 000 судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что заявленный декларантом размер расходов является чрезмерным. Так, настоящий спор не относится к сложной категории дел, по данной категории дел сложилась судебная практика. Кроме того, заявления декларанта являются типичными, составление которых не заняло у специалиста большого количества времени.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ее заявителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу таможни, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель декларанта на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1 от 11.01.2013 согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Дополнительным соглашением N 99 от 19.12.2013 к договору на оказание услуг N1 от 11.01.2013 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг N1 от 11.01.2013, необходимые для обжалования в Арбитражном суде Приморского края решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком по ДТ N10702030/181113/0086002, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость указанных в настоящем дополнительном соглашении услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 99-Р от 19.12.2013 к договору на оказание услуг N 1 от 11.01.2013 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг N 1 от 11.01.2013, необходимые для взыскания судебных расходов с таможни на оплату услуг представителя, понесенные декларантом в связи с обжалованием в Арбитражном суде Приморского края решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком по ДТ N 10702030/181113/0086002, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость указанных в настоящем дополнительном соглашении услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Предусмотренные договором на оказание услуг N 1 от 11.01.2013 юридические услуги исполнителем оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 351 от 30.05.2014, N 352 от 30.05.2014.

Поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аалогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор об оказании юридических, дополнительное соглашение N 99 и дополнительным соглашением N 99-Р от 19.12.2013, платежные поручения N 351 от 30.05.2014, N 352 от 30.05.2014. Также оказание услуг представительства подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Поскольку таможенный орган не представил в суд первой инстанции своих возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрение дела с участие представителя заявителя, а также руководствуясь судейским усмотрение, правомерно взыскал с таможни 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-41067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка