Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12079/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-9264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-9264/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети", г.Лениногорск (ИНН 1649018468),

к Юго-Восточному территориальному отделу Приволжского управления Ростехнадзора, г.Альметьевск,

третье лицо: Лениногорская городская прокуратура Республики Татарстан, г.Лениногорск,

о признании незаконным и отмене постановление от 10.04.2014 N 43-18-058,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лениногорские тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора (далее - ответчик) от 10.04.2014 N 43-18-058.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Юго-Восточный территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт проверки от 28.02.2014 г. является надлежащим доказательством вины заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2014 Лениногорской городской прокуратурой РТ совместно со специалистами Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - система теплоснабжения г.Лениногорска, в ходе которой сотрудниками Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

По результатам проверки заместителем Лениногорского городского прокурора и гос.инспекторами административного органа составлен акт проверки от 28.02.2014, в котором указаны следующие нарушения, допущенные ОАО "Лениногорские тепловые сети":

1.Истек срок госповерки манометров, установленных на газовом оборудовании в котельной МБК N 61. Нарушение п.5.7.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2.Не утверждена техническим руководителем организации технологическая схема теплотехнического оборудования котельной N 31. Нарушение п.2.8.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

3.Не ознакомлены под роспись с производственными инструкциями аппаратчик ХВО Калашникова Т.К. (котельная N 31), слесарь по обслуживанию тепловых сетей Слесарчук Е.А. (котельная N 12). Нарушение п.2.8.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), п.9.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

4.Не установлена специальная табличка на котлах и теплообменниках в котельной МБК N 21 с указанием следующих данных: регистрационный номер, разрешенное давление, следующие сроки технического освидетельствования. Нарушение п.9.18. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), п.10.4.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

5.Газопровод в котельной N 31 соприкасается с настилом площадки обслуживания котлов. Нарушение п.2.2.21. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.6.7. СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических полиэтиленовых труб.

6.Продувочные газопроводы, проходящие через крышу котельных и проложенные в футлярах заржавели, уплотнения зазоров в футлярах отсутствует. Нарушение п.2.2.21. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лениногорской городской прокуратурой РТ 20.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Лениногорские тепловые сети", предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ.

С постановлением ознакомлен законный представитель заявителя, материалы административного дела направлены по подведомственности в Юго-Восточный территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения поступившего постановления Лениногорской городской прокуратуры ответчиком вынесено постановление N 43-18-058 от 10.04.2014 о назначении ОАО "Лениногорские тепловые сети" административного наказания, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст.2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

ОАО "Лениногорские тепловые сети" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (ОПО) - сети теплоснабжения г.Лениногорска.

Статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, в данном случае заместитель Лениногорского городского прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014, зафиксированы актом проверки от 28.02.2014.

Согласно положений приведенных статей КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст.28.5. КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 20.03.2014 г., то есть по истечении 20 дней после проверки.

Вынесение прокурором постановления по истечении 20 дней после обнаружения правонарушения в данном случае не является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим закону.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора (п.3 ч.3 ст.1). Данный вывод также подтвержден судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 г. по делу N А72-3537/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2010 N ВАС-78/10 по делу NА72-3557/2009 и др.).

Судом верно указано, что акт проверки от 28.02.2014 является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Однако, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ ни прокуратурой, ни административным органом не приняты.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный по результатам проверки акт от 28.02.2014 не может быть положен в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в отношении заявителя, поскольку составлен в отсутствие законного представителя заявителя, без участия понятых.

При этом доводы заявителя о том, что фактически никакой проверки на предприятии не было, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком, в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, об обязанности доказывания.

Как видно из журнала учета проверок юридического лица ОАО "Лениногорские тепловые сети", проводимых органами государственного контроля, сведения о проведенных проверках в феврале-апреле 2014 г. отсутствуют (л.д.17-19).

Ответчик ссылается на акт проверки от 28.02.2014 соблюдения требований промышленной безопасности ОАО "Лениногорские тепловые сети", как доказательство совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Однако, указанный акт не может являться таким доказательством.

Как видно из акта, он составлен заместителем прокурора с привлечением в соответствии со ст.22 Закона "О прокуратуре РФ" в качестве специалистов государственных инспекторов Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора. Имеются ссылки в акте на проведение выездной проверки ОАО "Лениногорские тепловые сети", на присутствие начальника ОПБ и ОТ Фокиной Л.Г., инженера по ОТ Марочкиной Е.П.

Акт содержит таблицу из 6 нарушений обязательных требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88). Акт подписан гос.инспекторами ответчика и заместителем прокурора.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, данной нормой Закона установлено право прокуратуры проводить проверки соблюдения законодательства органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не право проведения выездных проверок юридических лиц.

Органы управления открытого акционерного общества, их компетенция указаны в статье 103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Однако, материалы дела не содержат сведений о поступившей в Лениногорскую городскую прокуратуру информации о фактах нарушения со стороны заявителя, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В свою очередь, у заявителя по прошествии длительного времени с момента составления акта проверки от 28.02.2014 до вынесения оспариваемого постановления ответчиком от 10.04.2014 не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт проверки от 28.02.2014 не соответствует вышеприведенным нормам закона и не может служить доказательством вины заявителя. Не привлечены понятые и представитель Общества с надлежащей доверенностью, которым должны были на месте быть предъявлены эти доказательства, а в случае отказа последнего от подписи, то понятые должны были удостоверить данный факт.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследованный судом акт проверки от 28.02.2014 (указан в качестве доказательства в постановлении от 20.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами прокуратуры и гос.инспекторами ответчика в результате осмотра территории, закрепленной за заявителем.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено судом, проверка заявителя проводилась 28.02.2014. При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, представители заявителя и понятые отсутствуют.

Акты проверок прокуратуры не могут в данном конкретном случае подменить собой необходимость составления административным органом протокола осмотра территории. Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 2.11.2010 г. по делу N А72-2454/2010, от 16.12.2010 г. по делу N А06-3633/2010 и др.).

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ни оспариваемое постановление от 10.04.2014 N 43-18-058, ни материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие ни события административного правонарушения, ни вины лица, привлекаемого к ответственности.

Имевшие место существенные нарушения закона при проведении проверки деятельности ОАО "Лениногорские тепловые сети" также установлены вступившим в законную силу решением от 21.05.2014 Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу N 12-41/2014. Ссылки заявителя на данный судебный акт являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ответчика от 10.04.2014 N 43-18-058.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-9264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова