Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-5005/14

г. Воронеж

2 октября 2014 г.

Дело N А14-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С..,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 383 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой": Шестакова Елена Николаевна, представитель по доверенности N 14 от 14.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) и общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН1063667007150, ИНН 3663057663) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14-779/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании неустойки в сумме 48 000 руб. по договору N 848 от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 449 059 руб. 76 коп. неустойки за периоды с 20.06.2013 по 10.09.2013, с 04.08.2013 по 13.01.2014, с 02.12.2013 по 13.01.2014, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 848 от 04.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Агропромстрой" в пользу МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" взыскана неустойка в сумме 146 061 руб. 16 коп. по договору N 848 от 04.06.2013. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору N 848 от 04.06.2013 в размере 302 998 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и участие ответчика в программе по обеспечению жильем пострадавших участников долевого строительства не может рассматриваться как основание для снижения неустойки, поскольку за участие в данной социальной программе ответчику предоставлен компенсационный земельный участок для строительства иных объектов. Кроме того, заявитель жалобы также полагает необоснованным применение судом двукратной ставки рефинансирования при исчислении неустойки, так как в соответствии с пунктом 5.4. договора и Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 неустойка, рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что снижение размера неустойки незначительное, и размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору с учетом представленных ответчиком в суд области доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Агропромстрой", считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки по договору N 848 от 04.06.2013 в размере 302 998 руб. 60 коп., просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агропромстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части незначительного снижения размера неустойки, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Агропромстрой" (заявитель) был заключен договор N 848 от 04.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно жилого дома, расположенного в г. Воронеже, ул. Черняховского, 15/А, поз.8 (сек.Е), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180,0 кВт;

категория надежности (вторая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствий с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 843 144 руб. 80 коп. в том числе НДС 738 784 руб. 80 коп.

Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается заявителем в порядке, согласованном сторонами в п. 3.2 договора, в том числе 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 19.06.2013 в сумме 484 314 руб. 48 коп. и 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 03.08.2013 в сумме 1 452 943 руб. 44 коп.

Поскольку обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им в согласованные в договоре сроки оплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 20.06.2013 по 10.09.2013, с 04.08.2013 по 13.01.2014, с 02.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 449 059 руб. 76 коп. составлен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 19.06.2013 в сумме 484 314 руб. 48 коп.;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 03.08.2013 в сумме 1 452 943 руб. 44 коп.;

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 01.12.2014 в сумме 968 628 руб. 96 коп.

Как следует из расчета истца, МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" произведен расчет суммы просрочки исходя из общей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, а также периоды просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 449 059 руб. 76 коп. не может быть признана соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом судом области также учитывалось, что согласно решению губернатора Воронежской области по обеспечению жильем обманутых участников долевого строительства компании ООО "Агрокс-2" и ООО "Гарант Строй" в качестве компенсационных затрат понесенных ООО "Агропромстрой", на которое возложено проектирование, строительство жилых домов, предоставлены земельные участки, расположенные по адресам: пер. Гвардейский, 21, 23, пер. Цимлянский, 4, 8, пер. Молдавский, 2, 4, 6, (с обременением расселения дома 3), ул. Черняховского, 8 "Е" (с обременением расселения дома N 13 по ул. Черняховского, 267 кв.м. и предоставление 21 квартиры общей площади 1056 кв.м.) (договор и протоколы совещаний л.д. 70-100).

Договор N 848 от 04.06.13 технологического присоединения заключен для обеспечения электроснабжения объекта - жилого дома по адресу: ул. Черняховского, 15/А, поз.8 (сек.Е).

Как пояснил ответчик, финансовые трудности возникли при расселении граждан, необходимом для строительства жилого дома, поэтому в установленные сроки не удалось полностью выполнить денежные обязательства перед истцом.

Таким образом, суд правомерно указал, что условия об ответственности, предусмотренные п. 5.4 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая договор в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку спорный договор является публичным и условия неустойки, указанные в договоре отражены в Правилах недискриминационного доступа в услугам по передаче электрического энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Кроме того, выполняя общественно значимую функцию по проектированию и строительству жилых домов для обманутых участников долевого строительства, не мог предвидеть сложности по переселению граждан.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную истцом неустойку до 146 061 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон не принимаются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14-779/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14-779/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) и общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН1063667007150, ИНН 3663057663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова