Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38165/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-91139/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, принятое судьей О.Ю Лежневой по делу N А40-91139/13

по иску ООО "Промсетьмонтаж"

к ООО "Энерготехмонтаж 2000"

третье лицо: ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании 8 413 881 руб. 39 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 860 378 руб. 36 коп.

от истца: Фалилеев О.О. - дов. от 01.09.2014

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору от 28 апреля 2012 года N 03/04/2012 в размере 8 190 519 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 362 руб. 30 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 28 апреля 2012 года N 03/04/2012.

Протокольным определением суда от 29 октября 2013 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении суммы основного долга, согласно которому Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 6 190 519 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 429 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. (л.д. 145 т. 1).

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" неустойку в размере 1 860 378 руб. 36 коп. (л.д. 2-3 т. 2).

Указанное встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 31 октября 2013 года (л.д. 20 т. 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 721 055 руб. 03 коп.

Указанным определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (л.д. 48 т. 3).

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении суммы исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которому Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по Договору в размере 3 644 130 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 188 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Решением суда от 10.07.2014 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" сумма задолженности в размере 4 545 319 руб. 35 коп., в том числе сумма долга в размере 3 644 130 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 188 руб. 57 коп., а также почтовые расходы в размере 165 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственная пошлину в размере 65 069 руб. 41 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж".

Удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" сумма неустойки в размере 530 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 604 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен сторонам зачет встречных однородных требований

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" сумма задолженности в размере 4 015 319 руб. 35 коп., в том числе сумма долга в размере 3 644 130 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 188 руб. 57 коп., а также почтовые расходы в размере 165 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственная пошлина в размере 33 465 руб. 41 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж".

ООО "Энерготехмонтаж 2000", не согласившись с решением суда в части произведения зачета, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем зачет встречных денежных требований не мог быть проведен судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части проведения зачета встречных однородных требований отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской транспортной развязки от 28 апреля 2012 года N 03/04/2012 (л.д. 8-38 т. 1), в соответствии с которым Истец (Субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по переустройству ЛЭП-110 кВ, на объекте: "Разработка рабочей документации, подготовка территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки" (далее по тексту также - Объект), своевременно сдать эти работы совместно с Подрядчиком Западным электрическим сетям - филиал ОАО "МОЭСК", а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (Приложение N1), в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора, состав, объем, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, способы обеспечения обязательств, порядок приемки и оплаты работ по Договору, а также требования на соответствующие виды работ установлены соответствующими пунктами настоящего Договора и приложениях к нему, а также дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 4 Договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора; срок окончания выполнения работ - 01 ноября 2012 г. включительно. Срок выполнения работ подлежит продлению в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 9.2. настоящего Договора, на соответствующий период просрочки. Сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему Договору могут изменяться по соглашению Сторон, путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 года N 1, от 28.02.2013 года N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) от 31 октября 2012 года N 1, от 28.02.2013 года N 2, подписанными обеими сторонами (л.д. 40-76 т. 1).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Истцом работ по Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 644 130 руб. 78 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 188 руб. 57 коп. за период с 01 марта 2013 года по 03 июля 2014 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с Ответчика по первоначальному иску взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 188 руб. 57 коп. за период с 01 марта 2013 года по 03 июля 2014 года.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2013 года N 20/06/2013 (л.д. 80-84 т. 1), акта приемки выполненных работ по договору от 23 сентября 2013 года (л.д. 113 т. 1), дополнительного соглашения от 23 сентября 2013 года (л.д. 114 т. 1), платежного поручения от 27 сентября 2013 года N 503 (л.д. 141 т. 1), Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, на Ответчика в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ, возложены почтовые расходы Истца по первоначальному иску в размере 165 руб.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 860 378 руб. 36 коп., выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что со стороны Ответчика (Субподрядчика) была допущена просрочка исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим встречным иском, в котором просит взыскать с Субподрядчика (Истец по первоначальному иску/Ответчик по встречному иску) неустойку в размере 1 860 378 руб. 36 коп., согласно представленному расчету.

В статье 4 Договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора; срок окончания выполнения работ - 01 ноября 2012 г. включительно. Срок выполнения работ подлежит продлению в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 9.2. настоящего Договора, на соответствующий период просрочки. Сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему Договору могут изменяться по соглашению Сторон, путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая то, что последний акт о приемке выполненных работ датирован сторонами 28 февраля 2013 года, Ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ.

Вместе тем, за нарушение сроков выполнения работ в пункте 13.2 указанного выше Договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в виде пени в размере 2 % от стоимости работ по Договору за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Субподрядчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 860 378 руб. 36 коп. за период просрочки обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе тем, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик по встречному иску допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 530 000 руб., посчитав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывал отсутствие каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 530 000 руб.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем зачет встречных денежных требований не мог быть проведен судом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, в связи со следующим.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года. Тогда как заявление ООО "Энерготехмонтаж 2000" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 29 июля 2014 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2000" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-91139/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич