Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-13172/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А55-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Теплова Т.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 01-03-01, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жиллидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу N А55-4992/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценки рисков", г. Самара, (ОГРН 1096319006574, ИНН 6319718870) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жиллидер", г. Самара, (ОГРН 1026301511741, ИНН 6318301113) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценки рисков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жиллидер" (далее - ответчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 18.11.13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по оценке соответствия второго этажа здания (литер Мм1 площадью 409,9 кв.м.) занимаемое Муниципальным предприятием городского округа Самара "Жиллидер", а также помещений части здания (литер Кк4 гараж площадью 4032 кв.м., склад 194,3 кв.м.) находящиеся по адресу: г.Самара, ул. М. Тореза,д.67а требованиям пожарной безопасности путём проведения независимой оценки пожарного риска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуги составляет 290 000 руб.

Заказчиком (ответчиком) согласно пункта 4.2 договора был перечислен истцу аванс в размере 145 000 руб.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 18.11.13 истцом выполнены работы по оценке помещений ответчика требованиям пожарной безопасности и в адрес ответчика были сопроводительным письмом направлены: акт выполненных работ от 05.12.13, акт приёма - передачи от 05.12.13, заключение о независимой оценке пожарного риска N 07/11-2013 от 28.11.13, а также выставлен счёт N 16 от 05.12.13 на оставшуюся сумму 145 000 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на то, что письмом от 28.11.13 N 01-03-826 отказался от исполнения договора услуг от 18.11.13 (данное письмо получено директором истца Родичевым В.А. лично), в связи с чем, договор считается расторгнутым (л.д.64).

03.12.13 ответчиком истцу направлена повторная претензия N 01-03-380 с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 65).

Считая спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке ответчик заключил договор N 97/Д от 19.12.2013 с ООО "Независимая Пожарная Безопасность" для независимой оценки пожарного риска (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой начала выполнения услуг по настоящему договору считается дата получения от заказчика необходимых документов, услуги должны быть выполнены исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2014 представитель ответчика пояснил, что документы направлены истцу по электронной почте.

Согласно пункту 1.4 договора по результатам работы исполнитель должен выдать заказчику следующие документы: заключение о независимой оценке пожарного риска; отчёт, включающий в себя: наименование использованной методики; описание объекта защиты, в отношении которого проверен расчёт по оценке пожарного риска; результаты проведения расчётов по оценке пожарного риска; перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Истец выполнил обязательства по спорному договору и письмом (л.д. 8) направил ответчику акт выполненных работ от 05.12.13, акт приёмки - передачи документов от 05.12.13.; заключение о независимой оценке пожарного риска N 07/11-2013 от 28.11.13., а также выставил счёт N 16 от 05.12.13. на сумму 145 000 руб.

Письмом исх. N 62 от 28.11.13. истец направил отчёт по оценке пожарного риска, а также заключение о независимой оценке рисков в области пожарной безопасности N07/11-2013 от 28.11.13. в УНД ГУ МЧС России по Самарской области, которое получено последним 04.12.13.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора в случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный срок либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт оказания сдачи - приёмки оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на договор N 97/Д от 19.12.2013 с ООО "Независимая Пожарная Безопасность" для независимой оценки пожарного риска с третьим лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основаниям для освобождения последнего от обязательств по оплате услуг истцу по договору оказания услуг от 18.11.13.

Принимая во внимание, что на момент получения истцом письма ответчика от 28.11.13 N 01-03-826 истцом уже в полном объёме выполнено заключение о независимой оценке рисков в области пожарной безопасности N 07/11-2013 от 28.11.13, а также отчёт по оценке пожарного риска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 145 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу N А55-4992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин