Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38854/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-11869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ФЦСР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года

по делу N А40-11869/13, принятое судьёй А.А. Гречишкиным о назначении судебно строительно-технической экспертизы по делу N А40-11869/13

по иску ООО "АВАНТА" (НН 7728513106, ОГРН 1047796344199, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

к ответчику ЗАО "ФЦСР" (НН 7737065330, ОГРН 1037739332575, адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д.40, стр.1)

третьи лица ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство г. Москвы Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, физические лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизирия В.Г. (по доверенности от 11.04.2014)

от ответчика: Михеева М.Р. (по доверенности от 29.05.2013)

от третьих лиц: ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" - Шмидт И.А. (по доверенности от 29.04.2014)

Лебедева Н.В. лично

Паринов С.В. - Самойлов Е.И. (по доверенности от 29.12.2013)

Минаев С.И. - Крылов Ю.Д. (по доверенности от 03.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 646 043,91 руб., процентов в сумме 1 289 873 659,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. принят встречный иск ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416, 09 руб.

Определением от 18.12.2013 г суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "НПО "СТАНДАРТ" Промстальконструкция".

Определением от 04.06.2014 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "АВАНТА" о проведении повторной экспертизы, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС".

Производство по делу приостановлено до 01.09.2014 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г., ЗАО "ЦФСР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обосновав право на подачу жалобы разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы, нарушения порядка назначения экспертизы, просил определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АВАНТА" возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения, присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц, а также третьи лица - физические лица, возражали по доводам жалобы, просили определение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 04.06.2014 г. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела назначалась судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения фактической стоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений, а также одного квадратного метра машиноместа на объекте: жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район "Фили-Давыдково", квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) с учетом Инвестиционного контракта от 31.01.2002 г. N ДМЖ 02.3АО.00319, Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 г. При обсуждении в судебном заседании экспертного заключения лица, участвующие в деле, указали на неполноту исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе жалобе, сводятся к обжалованию определения в части назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы и подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы порядок ее назначения не нарушен. Заявитель жалобы указывает, что истец, обратившись с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, намеренно затягивает процесс, тем самым нарушая его права и законные интересы и третьих лиц, участвующих в деле. Между тем, в судебной заседании суда первой инстанции заявитель жалобы не возражал против назначения повторной экспертизы, более того просил суд назначить повторную экспертизу, представил экспертные организации, внес на рассмотрение суда вопросы, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение экспертов.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-11869/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын