Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-8827/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А47-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 г. по делу N А47-4076/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мезенцева С.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 1460).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-15/2014 от 11.04.2014, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) постановление УФАС по Оренбургской области N 07-19-15/2014 от 10.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, ООО "Росгосстрах" назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое постановление антимонопольного органа незаконно, так как требование N 2832 от 17.03.2014 должно было быть исполнено 20.03.2014, частично истребуемые документы антимонопольному органу были предоставлены.

По мнению общества, из содержания выданного требования не усматривается наличие обязанности у общества по исполнению изложенного в нем требования. Из текста требования не следует, что испрашиваемые документы и информация каким-либо образом связаны с проводимой проверкой.

Также податель жалобы полагает, что Управлением при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что договор ОСАГО является публичным договором и заключается в порядке, предусмотренном законом. Отказывать в заключении договора страховщик не вправе, и при обращении страхователя с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО (без дополнительных услуг или с дополнительными услугами). В связи с чем, обществом Управлению дан мотивированный ответ о том, что истребуемая информация не может быть предоставлена.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им предприняты все возможные меры для выполнения возложенных на него обязанностей законом, и исполнил требование в той части, в которой это было возможно.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления N 4-п от 16.01.2014, в период с 21.01.2014 по 20.03.2014 антимонопольным органом проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" требований ст. 10 Закон о защите конкуренции, проверка проведена за период с 01.01.2013 по 20.03.2014.

В ходе проверки Управлением вынесено требование о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 N 2832, в соответствии с которым у общества истребованы заверенные копии отчетов ряда страховых агентов за 4 квартал 2013 года, отчеты от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 31.12.2013, в том числе отчеты агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 года.

Также пунктом 2 требования у общества запрошена информация о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 года по 17.03.2014.

Указанное требование вручено обществу 17.03.2014, срок исполнения - в течение трех дней с момента получения требования.

17.03.2014, во исполнение требования общество предоставило отчеты агентов на 55 листах, указав, что отчеты агентов Курминой С.В., Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 г. представлены быть не могут, так как последние отчеты данных физических лиц, находятся в папках отчетов за сентябрь 2013 г.

По второму пункту требования общество сообщило, что информацию о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 представить не может. ООО "Росгосстрах" в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263). Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным договором и заключается в порядке, предусмотренном законом. Отказать в заключении договора страховщик не вправе, соответственно при обращении страхователя с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО "без дополнительных услуг" и с "дополнительными услугами.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2014 N 3019, на основании которого в отношении общества составлен протокол N 1 от 03.04.2014 об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 10.04.2014 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-15/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Поскольку требование антимонопольного органа обществом частично исполнено (п.1 требования), административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия у общества истребованных отчетов агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013, сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, оспариваемое постановление судом изменено в части уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Частью 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года N 116-ФЗ, от 02.12.2013 года N 343-ФЗ).

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Курмина С.В. и Соколова Л.В. не являются штатными сотрудниками общества. Обществом с указанными лицами заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которым агенты обязаны предоставлять отчеты по установленным формам.

Ссылка Управления о том, что сотрудники, проводившие проверку, отчеты агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 года видели, однако протокол осмотра помещений ими составлен не был, не может являться доказательством предоставления отчетов обществу. Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующих отчетов, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с неисполнением пункта 1 требования. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Между тем, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела в антимонопольный орган заявителем не представлена информация по п. 2 требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года N 2832. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ООО "Росгосстрах" поступали заявления граждан о заключении договоров ОСАГО без РГС-Фортуна "Авто". Копии указанных заявлений и выданных полисов общество в антимонопольный орган по пункту 2 требования не представило.

Из материалов дела следует, что обществом разработаны Правила индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Из постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности следует, что опрошенные сотрудниками антимонопольного органа в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства сотрудники общества Малышева О.В., Карташова Е.Ю. сообщили, что заключение договоров ОСАГО без дополнительного оформления полисов РГС-Фортуна "Авто" возможно только на основании заявления страхователя. Также установлены лица, обращавшиеся к обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО без дополнительной услуги (Волохин Н.А., Лобанов В.Н., Мельников А.В.). Однако, по требованию Управления информация о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО без дополнительных услуг представлена не была.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду неисполнения п. 2 требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года N 2832.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Росгосстрах" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не исключает обязанности заявителя на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Содержание ответа ООО "Росгосстрах" от 20.03.2014 N 07/08-01-44-5 в части п. 2 требований, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствует об отказе общества в предоставлении истребуемых сведений. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обществу в предоставлении интересующей антимонопольный орган информации данный ответ не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о правомерности суда первой инстанции по снижению размера наложенного штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в котором указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, а также несоразмерности наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения сумму штрафа, наложенного антимонопольным органом на заявителя оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о невозможности признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом суд принимает во внимание характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 г. по делу N А47-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов