Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-7868/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А27-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (N 07АП-7868/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-7501/2014 (судья Команич Е.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", (ОГРН 1032402517916) о взыскании 729 027, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96 т.1), к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг"), о взыскании 738 620,74 руб., из них задолженности за оказанные услуги по договору N 4/14-У/3567 от 14.02.2014 в размере 721 749,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 870,90 руб., а также судебных расходов в размере 17 780,55 руб. из них: 200 руб. за получение на ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 17 580,55 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях возможности достижения между сторонами мирного урегулирования спора, а также необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 26.06.2014, поскольку увеличение истцом, в порядке ст.49 АПК РФ, размера исковых требований за счет увеличения календарного периода начисления процентов является новым требованием в ином размере и за новый период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении платежного поручения N 493 от 23.09.2014, подтверждающего оплату основного долга.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) и ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) был заключен договор N 4/14-У/3567 возмездного оказания услуг по охране объектов от 14.02.2014 (л.д.15-25 т.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", расположенных на территории склада N2 Томь-Усинской ГРЭС по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, п. Притомский, перечисленных в прилагаемом к договору перечне постов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги охраны объектов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 10/30 от 31.01.2014 и N 22/30 от 28.02.2014. Направленные в адрес ответчика счета-фактуры N 15/30 от 31.01.2014, N 29/30 от 28.02.2014 на сумму 721 749,84 руб., им не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" явилось основанием для направления ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России претензий N 16 от 20.03.2014 и N 25 от 28.03.2014 с требованием об оплате суммы долга (л.д.26-28 т.1), а впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в то же время доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.02.2014 ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей акты сдачи-приемки оказанных услуг N 10/30 от 31.01.2014, N 22/30 от 28.02.2014 на общую сумму 721 749,84 руб. (л.д.29,37 т.1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при отсутствии возражений ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в отношении факта оказания услуг, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о необоснованности взыскания долга.

В соответствии с п. 7.1 договора N 4/14-У/3567 от 14.02.2014, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку оплату услуг в срок, установленный договором, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не произвело, ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 870,90 руб. за период с 03.03.2014 по 26.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобе о нарушении судом ст.49 АПК РФ, поскольку увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является новым требованием в ином размере и за новый период, подлежит отклонению

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поэтому оснований для отмены судебного акта и оставления без рассмотрения части требований истца не усматривается.

Несостоятельной является и ссылка на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (л.д. 121 т.1).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч.2 ст.158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг". При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено.

К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то что, вопрос по урегулированию спора мирным путем не рассматривался, и это нашло отражение в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ.

Копия платежного поручения N 493 от 23.09.2014 на сумму 721 749,84 руб., подтверждающего оплату основного долга не является достаточным основанием для изменения решения, поскольку данное обстоятельство имело место после его принятия.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-7501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева