Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37141/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-94363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-94363/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на действия конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24"

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автокомбинат N 24"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N22-13/21 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автокомбинат N 24" Коршунова П.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не представлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 ОАО "Автокомбинат N 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунов П.Н.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Коршунова П.Н., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Коршуновым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в налоговый орган была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении должника только за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года. При этом указывает, что конкурсным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность за иные периоды хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению в налоговой орган бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении должника, что, по мнению уполномоченного органа, препятствует реализации налоговым органом права на взыскание текущих платежей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющим представлены в материалы дела квитанции и описи вложения, подтверждающие направление в адрес уполномоченного органа бухгалтерского баланса на 30.09.2013, на 31.12.2013, на 31.03.2014, а также уведомления, подтверждающие получение указанных балансов налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом приводятся доводы, которые подлежат рассмотрению в рамках налоговых правоотношений, а не в рамках процедуры банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-94363/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько