Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-12486/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

Дело N А53-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Омельчук Н.В. по доверенности от 07.07.2014, ордер N 103103 от 25.08.2014, удостоверение N 5508;

от заинтересованного лица: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милютинская строительная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8653/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милютинская строительная организация" к заинтересованным лицам Милютинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милютинская строительная организация" (далее - ООО "МСО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Милютинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 34/2014 от 04.04.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на момент окончания установленного законом срока, до которого необходимо было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответственность за соответствующее нарушение установлена не была; на момент вступления в силу нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность, новые сроки переоформления законом не введены. Таким образом, общество полагает, что выводы о длящемся характере вмененного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, срок давности привлечения к ответственности истек. Также общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку 29.09.2005 общество обратилось в администрацию Милютинского района с заявлением о выкупе земельного участка, однако до настоящего времени никакого решения относительно данного заявления не принято. В последующем общество неоднократно обращалось в администрацию с подобными заявлениями, оформлены кадастровые паспорта на земельные участки. В этой связи общество полагает, что им предприняты все возможные и необходимые действия для исполнения соответствующей обязанности, однако без встречных действий уполномоченного органа местного самоуправления реализация указанной обязанности невозможна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что свидетельство о праве собственности от 15.03.1999 N 407 не подтверждает субъекта спорных земельных правоотношений, так как в нем не определена организационно-правовая форма лица, владеющего земельным участком, отметка о регистрации данного документа в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствует; в тексте свидетельства имеется отметка о временном характере документа, действующего до выдачи государственного акта установленной формы, который на настоящий момент также отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Милютинского района на основании информации отдела сектора по управлению муниципальным имуществом администрации Милютинского района выявлено нарушение ООО "МСО" требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером: 61:23:0030313:2, общей площадью 17862 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Промышленная, 5, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 15.03.1999 N 407 и постановлением главы Милютинского района Ростовской области от 25.02.2005 N 88 принадлежит ООО "МСО" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Уставу ООО "МСО" товарищество с ограниченной ответственностью "Милютинская МПМК" решением общего собрания учредителей преобразовано в открытое акционерное общество "Милютинская строительная организация", которое решением общего собрания акционеров было реорганизовано в ООО "МСО", которое является правопреемником реорганизованного общества в полном объеме.

Однако, ООО "МСО" в нарушении статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.03.2014.

По факту выявленного нарушения 24.03.2014 прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

И.о. начальника Милютинского отдела Управления 04.04.2014 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении ООО "МСО" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, а также оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие ЗК РФ) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

За нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность статьей 7.34 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка с кадастровым номером: 61:23:0030313:2, общей площадью 17862 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Промышленная, 5, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 15.03.1999 N 407 и постановлением главы Милютинского района Ростовской области от 25.02.2005 N 88 принадлежит с учетом состоявшихся реорганизаций ООО "МСО", как правопреемнику субъекта, которому спорный земельный участок предоставлен в соответствии с вышеуказанным документом, на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, в силу положений Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" общество обязано было в срок до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Однако указанная обязанность обществом не была исполнена, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Однако общество считает, что материалами дела не подтверждается субъект правонарушения, поскольку единственный документ о праве на спорный земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю от 15.03.1999 N 407, не содержит сведений об организационно-правовой форме законного владельца земельного участка, не содержит отметок о регистрации права, имеет временный характер.

Соответствующие доводы критически оцениваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация по существу является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Закон N 122-ФЗ в его первоначальной редакции вступил в силу с 31.01.1998.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности от 15.03.1999 N 407 правопредшественнику заявителя спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения от 28.10.1992 N 85.

Данное свидетельство является правоподтверждающим документом.

В свою очередь правоустанавливающим документом, на основании которого у правопредшественника общества возникло право в отношении спорного земельного участка, является вышеназванное решение от 28.10.1992 N 85.

Таким образом, право возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, признается действительным и фактически не требующим дополнительной регистрации.

Ссылка на то, что свидетельство о праве собственности на землю от 15.03.1999 N 407 не содержит сведений об организационно-правовой форме законного владельца земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно свидетельству от 15.03.1999 N 407 оно выдано Милютинскому МПМК. Согласно Уставу ООО "МСО" товарищество с ограниченной ответственностью "Милютинская МПМК" решением общего собрания учредителей преобразовано в открытое акционерное общество "Милютинская строительная организация", которое решением общего собрания акционеров было реорганизовано в ООО "МСО", которое является правопреемником реорганизованного общества в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустранимых неточностей и противоречий по данному вопросу не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Также общество указывает, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок в соответствии с действующим земельным кодексом РФ, однако ответа на заявления не получило, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт отсутствия вины юридического лица может быть установлен только при условии доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения установленной законом обязанности, нарушение которой явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются копии заявлений, на которые ссылается общество (в том числе в томе 1, на л.д. 22, 24 - 26).

Однако обществу на его заявления даны ответы, из которых следует, что от части земельного участка общество ранее отказалось (соответствующие доказательства также представлены в материалы дела), спорный земельный участок был разделен на три самостоятельных, один из которых площадью 3475 кв. м изъят и продан вместе со зданием, расположенным на нём. Однако соответствующие изменения в праве на земельный участок переоформлены в установленном порядке не были.

Также администрация сообщала о подготовке и утверждении постановления о разделении земельного участка, на основании которого общество вправе начать процедуру раздела общего земельного участка. При этом вышеуказанный проданный третьему лицу земельный участок площадью 3475 кв. м должен выделять покупатель. Также сообщено о необходимости уточнения площади земельных участков, оставшихся у общества (письмо администрации от 21.03.2014 N 537, том 1, л.д. 28).

В письме от 31.10.2013 N 215 администрацией сообщалось, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам -Водянниковой М.А. и Балабай А.Н., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. В связи с чем возможность переоформления прав на спорный земельный участок отсутствует в связи с непредставлением совместного заявления с вышеназванными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, до сведения заявителя доведено о необходимости раздела земельного участка совместно с указанными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, после которого необходимо оформить кадастровые паспорта на каждый из образовавшихся в результате раздела земельных участков, и в дальнейшем осуществлять оформление прав на участки.

Подобные разъяснения давались обществу и в иных ответах администрации, копии которых присутствуют в материалах дела.

Между тем доказательства того, что обществом предпринимались соответствующие меры для устранения вышеуказанных препятствий в переоформлении прав на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что им предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения возложенной на него законом публичной обязанности, нарушение которой вменяется ему на основании оспариваемого постановления.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Правонарушение имеет характер длящегося, выявлено 18.03.2014, оспариваемое постановление вынесено 04.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова