Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7290/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А13-6351/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу N А13-6351/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 2 647 416 руб. 04 коп., в том числе 2 640 155 руб. 61 коп. задолженности за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 2967/229 и 7260 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 30.04.2014.

В судебном заседании 02.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 884 561 руб. 58 коп., в том числе 1 840 155 руб. 61 коп. задолженности за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию и 44 405 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 02.07.2017.

Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 36 237 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; из федерального бюджета Компании возвращено 18 516 руб. 29 коп. госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией предложения об оплате задолженности, поэтому исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Предприятия поступило заявление от 24.09.2014 N 1180 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2014 по делу N А13-6351/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Предприятия, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Предприятия госпошлина была уплачена Компанией, она подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие не уплатило государственную пошлину.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче жалобы не уплачена, в связи с отказом от апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 11035370001600) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу N А13-6351/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 сентября 2014 года N 1610.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко