Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-3957/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А58-1649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по делу N А58-1649/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (ИНН 7726542687, ОГРН 1067746698271) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) о взыскании 72 435 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 72 435 руб. 26 коп. процентов по дополнительному соглашению от 06 августа 2013 года N 10 к договору оказания консультационных услуг N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО от 06 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг; у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование несуществующей суммой просроченных платежей; суд не исследовал условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита; суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства вручения ответчику первичных документов; суд неправомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, включая НДС по ставке 18%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" указано на то, что сторонами согласована оплата процентов за пользование коммерческим кредитом - долгом, образовавшимся по договору оказания консультационных услуг от 6 февраля 2013 года N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО, с учетом дополнительного соглашения от 6 августа 2013 года N 10 к данному договору.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "ТЭКПО" (исполнитель) подписан договор оказания консультационных услуг N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО, согласно которому исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику в отношении вопросов, указанных в пункте 1.2 договора, а также иные услуги, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены заказчиком у исполнителя.

Заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.3 договора). Принятие услуг заказчиком удостоверяется актом сдачи-приемки услуг, который направляется заказчику вместе с соответствующим счетом исполнителя (пункт 3.4 договора). Оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, в рублях путем банковского перевода на счет исполнителя, реквизиты которого указываются в соответствующем счете, если иной порядок оплаты прямо не согласован сторонами (пункт 3.5 договора). Заказчик оплачивает услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления соответствующего счета исполнителя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 6 августа 2013 года N 10 к договору оказания консультационных услуг от 6 февраля 2013 года N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО в случае неоплаты заказчиком в сроки, установленные договором, исполненных исполнителем по договору обязательств, возникших не ранее 6 февраля 2013 года, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в размере подлежащих оплате денежных средств, с учетом их пропорционального уменьшения на части сумм ранее выданных авансов, приходящихся на оплату исполненных исполнителем по договору обязательств, под 13,75% (тринадцать целых и семьдесят пять сотых) процента годовых.

Исполнитель ежемесячно производит расчет причитающихся к уплате на конец месяца процентов по коммерческому кредиту. Соответствующая справка с расчетом, включающая в себя данные о сумме задолженности (с учетом зачетов авансов и удержания), дате возникновения, количестве дней коммерческого кредита, ставке и сумме процентов, прилагается к комплекту документов исполнителя на оплату вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в соответствующем месяце (счет, счет-фактура). Указанный комплект направляется исполнителем заказчику не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Сторонами по договору оказания консультационных услуг от 06.02.2013 N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 1 086 224 рубля, в том числе от 24.05.2013 на сумму 505 656 рублей, от 09.07.2013 на сумму 187 280 рублей, от 09.07.2013 на сумму 196 644 рубля, от 12.07.2013 на сумму 196 644 рубля.

Истцом произведены расчеты за пользование коммерческим кредитом и выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 80 619 рублей 14 копеек, в том числе счета-фактуры от 31.08.2013 N 73 на сумму 965 рублей 70 копеек за период с 29.08.2013 по 31.08.2013, от 30.09.2013 N 81 на сумму 14 485 рублей 47 копеек за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, от 31.10.2013 N 91 на сумму 14 968 рублей 32 копейки за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, от 30.11.2013 N 98 на сумму 14 485 рублей 47 копеек, от 20.12.2013 N 102 в сумме 9 656 рублей 98 копеек за период с 01.12.2013 по 20.12.2013, от 31.12.2013 N 108 на сумму 5 311 рублей 34 копейки за период с 21.12.2013 по 31.12.2013, от 31.01.2014 N 4 на сумму 7 484 рубля 16 копеек за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, от 28.02.2014 N 10 на сумму 6 293 рубля 69 копеек за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, от 31.03.2014 N 12 на сумму 6 968 рублей 01 копейка за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Проанализировав условия как договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, уд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 6 февраля 2013 года N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО представляет собой договор об оказании услуг с условием об отсрочке платежа, а установленные дополнительным соглашением от 6 августа 2013 года N10 проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена отсрочка. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия договора от 6 февраля 2013 года N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО и дополнительного соглашения от 6 августа 2013 года N10, которые, по мнению ответчика, не содержат возможности начисления коммерческого кредита до 31 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

После заключения дополнительного соглашения от 6 августа 2013 года N 10 истцом направлена ответчику претензия, полученная ответчиком 5 марта 2014 года (т.1, л.д.52, 53), из которой следуют условия дополнительного соглашения именно в том понимании, в котором они приведены в иске и указаны в решении.

В претензии имеется ссылка на счета, счета-фактуры, расчеты процентов, которые представлены в дело и подтверждают заявленные требования.

Ответчик произвел оплату процентов в сумме 8 183 руб. 88 коп. (т.1, л.д.51) по платежному поручению N 558 от 29 января 2014 года, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 6 августа 2013 года N10, счет-фактуру и счет, а также указано на оплату предоставленного коммерческого кредита. Указанные счет-фактура (т.1, л.д.38) и счет (т.1, л.д.36) выставлены за возмещение коммерческого кредита за декабрь 2013 года, при этом сумма без НДС в них указана такая же, как и оплачена ответчиком.

Кроме того, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

Как следует из размера исковых требований, они включают увеличение долга ответчика на 18 % НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг); полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Предусмотренные дополнительным соглашением от 6 августа 2013 года N 10 проценты, начисленные на сумму не уплаченных ответчиком денежных средств за оказанные услуги, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, и не за товарный кредит, в связи с чем не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Также согласно подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме, включая проценты по ним.

В связи с изложенным, в счетах, счетах-фактурах, а также в расчетах процентов их размер (13,75% годовых) неправомерно был увеличен истцом еще на 18 % НДС.

Также следует отметить, что такое увеличение на сумму НДС не предусмотрено дополнительным соглашением от 6 августа 2013 года N 10, ответчиком не согласовывалось и не признавалось. Этот вывод подтверждает и тот факт, что ответчик оплату процентов в сумме 8 183 руб. 88 коп. по платежному поручению N 558 от 29 января 2014 года произвел за минусом НДС, т.е. частично оплатил выставленный ему счет на оплату N 113 от 11 декабря 2013 года, счет-фактуру N 102 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 656 руб. 98 коп., из которой НДС составляет 1 473 руб. 10 коп., а проценты по коммерческому кредиту - 8 183 руб. 88 коп.

Неправомерность начисления НДС на проценты по коммерческому кредиту подтверждает письмо Минфина России от 17 июня 2014 года N 03-07-15/28722.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего сумма процентов по коммерческому кредиту за заявленный истцом период - с 6 августа 2013 по 31 марта 2014 года без начисления НДС составляет:

818,39 + 12 275,82 + 12 685,02 + 12 275,82 + 8 183,88 + 4 501,14 + 6 342,51 + 5 333,64 + 5 905,09 = 68 321,31

Учитывая частичную оплату в размере 8 183 руб. 88 коп., задолженность составляет 60 137 руб. 43 коп.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следовало отказать ввиду необоснованности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, произведенные в сумме 2 897 руб. 41 коп., подлежат частичному возмещению на 83 %, т.е. на сумму 2 404 руб. 85 коп.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении, которое бы соответствовало части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца в сумме 340 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по делу N А58-1649/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" 60 137 руб. 43 коп. основного долга, а также 2 064 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 62 202 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина