Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4323/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А74-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт": Артеменко М.Д. - представителя по доверенности от 26.02.2014 N 483,

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Килина Д.А. - представителя по доверенности от 24.12.2013,

от открытого акционерного общества "Русский уголь": Смирнова Н.М. - представителя по доверенности от 06.12.2013 N 183,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июня 2014 года по делу N А74-1547/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 20 917 187 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причин задержки вагонов в пути следования можно подтвердить лишь единственным доказательством - актом общей формы ГУ-23, составленным на станции Черногорские Копи по факту ожидания подачи порожних вагонов на пути ЗАО "Промышленный транспорт" (пункт 2.1. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Поскольку ответчик доказал факт подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не освободил ответчика от взыскиваемой истцом платы.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 95%. Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал по причине того, что взыскиваемая плата не является неустойкой, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец должен был отказать в согласовании заявки в связи с отсутствием технической возможности ответчика принять груз вследствие превышения перерабатывающей способности. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" намеренно нарушает пункт 15 договора от 24.08.2007 N 4 - не регулирует грузопоток.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просят отменить решение, в иске - отказать.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленный транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма от 05.09.2014, заявки от 13.02.2014, заявки от 12.08.2014.

Представитель ОАО "РЖД" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, при этом документы за сентябрь и август 2014 года не могли быть исследованы судом первой инстанции, так как изготовлены позднее принятого решения, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

На станции Черногорские Копи 30.03.2013 по прибытии поезда N 3218, индекс 9700-942-8879 составлены акты общей формы от 30.03.2013 N 3361, N 3362, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Козулька Красноярской железной дороги 25.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Козулька 28.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 405, 637, 403, 639, 404, 406, 638, 640, которые грузополучателю и владельцу вручены лично.

Время простоя составило 751,15 часов по актам N 3361, N 3362. По ведомости подачи и уборки вагонов N 042633 начислена плата в сумме 1 064 867 рублей 50 копеек без учёта НДС или 1 256 543 рубля 65 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 042634 начислена плата в сумме 1 778 977 рублей 40 копеек без учёта НДС или 2 110 993 рубля 33 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 28.03.2013 по прибытии поезда N 3612, индекс 8886-154-8879 составлены акты общей формы от 28.03.2013 N 3298, N 3299, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Канзыба Красноярской железной дороги 31.01.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Канзыба 02.02.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 152, 629, 153, 631, 154, 155, 630, 632, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 1 274,20 часов по актам N N 3298, 3299. По ведомости подачи и уборки вагонов N 044686 начислена плата в сумме 1 682 670 рублей 80 копеек без учёта НДС или 1 985 551 рубль 54 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N044687 начислена плата в сумме 731 596 рублей без учёта НДС или 863 283 рубля 28 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 22.05.2013 по прибытии поезда N 3218, индекс 9700-939-8879 составлены акты общей формы от 22.05.2013 N 5426, N 5428, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Кача Красноярской железной дороги 24.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кача 15.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 365, 559, 364, 366, 557, 560, 363, 558, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 454,45 часов по актам NN 5426, 5428. По ведомости подачи и уборки вагонов N 075394 начислена плата в сумме 1 489 018 рублей 40 копеек без учёта НДС или 1757041 рубль 71 копейка с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N075593 начислена плата в сумме 252 376 рублей без учёта НДС или 297 803 рубля 68 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 03.04.2013 по прибытии поезда N 3218, индекс 8800-784-8879 составлены акты общей формы от 03.04.2013 N3554/1, N3555/1, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Поканаевка Красноярской железной дороги 13.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Поканаевка 30.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 267, 661, 265, 663, 268, 266, 662, 664, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 1 063,15 часов по актам N N 3554/1, 3555/1. По ведомости подачи и уборки вагонов N053915 начислена плата в сумме 3 284 733 рублей 60 копеек без учёта НДС или 3 875 985 рублей 64 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N053914 начислена плата в сумме 182 485 рублей 20 копеек без учёта НДС или 215 332 рубля 53 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 16.03.2013 по прибытии поезда N 3706, индекс 9200-862-8879 составлен акт общей формы от 16.03.2013 N 2778, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Мана Красноярской железной дороги 05.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Мана 15.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 180, 571, 182, 572, которые грузополучателю и владельцу вручены лично. Время простоя составило 908,40 часов по акту N 2778. По ведомости подачи и уборки вагонов N 044714 начислена плата в сумме 3 520 360 рублей без учёта НДС или 4154024 рубля 80 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 05.04.2013 по прибытии поезда N 3792, индекс 9200-944-8879 составлены акты общей формы от 05.04.2013 N N 3622, 3759, 3621, 3758, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Злобино Красноярской железной дороги 27.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Злобино 04.04.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N N 417, 679, 415, 677, 418, 416, 680, 678, которые грузополучателю и владельцу вручены лично. Время простоя составило 873,37 часов по актам NN 3622, 3759, 3621, 3758. По ведомости подачи и уборки вагонов N 053919 начислена плата в сумме 2 834 302 рубля 20 копеек без учёта НДС или 3 344 476 рублей 59 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N053918 начислена плата в сумме 546 970 рублей 60 копеек без учёта НДС или 645 425 рублей 30 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N053917 начислена плата в сумме 298 347 рублей 60 копеек без учёта НДС или 352 050 рублей 16 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 053916 начислена плата в сумме 49724 рубля 60 копеек без учёта НДС или 58 675 рублей 02 копейки с НДС.

Всего начислена плата 20 917 187 рублей 19 копеек с НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 N 4 (пункт 20), согласно которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4.

С учётом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; "бросание" подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве N 1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 N 4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении N 579 данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены акты общей формы N N 3361, 3362, 3298, 3299, 5426, 5428, 3554/1, 3555/1, 2778, 3622, 3759, 3621, 3758.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в феврале - апреле 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский Уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения N 579, а именно на отсутствие подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

Как следует из материалов дела, основанием задержки в феврале, марте 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО "Промышленный транспорт", являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи Табастаевой В.В. о невозможности приёма вагонов ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец - ЗАО "Промышленный транспорт" не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно представленным начальником станции Черногорские Копи сведениям о простое вагонов на путях необщего пользования установлено следующее.

У ОАО "СУЭК-Хакасия" при технологической норме оборотов вагонов 12,2012 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 37,6529 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,201 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,4172 часа (в марте 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,806 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 19,975 часа (в апреле 2013 года).

У ОАО "Русский уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года).

Представленные истцом в материалы дела письма, датированные 19.12.2012, 04.01.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, свидетельствуют о снижении отгрузки угля ООО "СУЭК-Хакасия" в третьей декаде декабря 2012 года и январе 2013 года по причине аварийной ситуации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На станциях задержки вагонов Козулька, Канзыба, Кача, Поканаевка, Мана, Злобино составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей - ООО "СУЭК-Хакасия" и ОАО "Русский уголь", а также ветвевладельцу ЗАО "Промышленный транспорт" начальником станции Черногорские Копи Табастаевой В.В. вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства реагирования ответчика на вручённые ему извещения о задержке вагонов, при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора от 24.08.2007 N 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО "Промышленный транспорт".

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены. Скопление в рассматриваемый период на станции Углесборочная гружёных вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как на причину неприёма вагонов станцией Черногорские Копи, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы. Скопление вагонов на станции Углесборочная не указано в качестве причины задержки вагонов ни в одном из актов, составленных на промежуточных станциях и станции Черногорские Копи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ОАО "РЖД" оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО "РЖД" N 558-р, не принимается арбитражным судом как обоснованный. Названным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нём порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 N 26, в соответствии с пунктом 4.7 которых перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передаётся вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО "Промышленный транспорт" от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей - контрагентов ЗАО "Промышленный транспорт", не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишён возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения ветвевладельца подтверждают тот факт, что причины ожидания приёма вагонов ветвевладелецем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку они могли урегулировать время доставки груза с учётом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Кроме того, положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку предметом иска является договорная плата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта нарушения срока доставки, так как дорожные ведомости с отсутствием срока доставки содержат отметки "досылается к отправке_" являются добавочными к основным актам общей формы, что согласуется с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. Кроме того, относительно довода ответчика, что в международной дорожной ведомости отсутствует графа "срок доставки", суд поясняет, что указанные сроки подлежат определению, исходя из положений статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком. Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, поскольку установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 20 917 187 рублей 19 копеек платы подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения предъявленной ко взысканию платы в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, оснований для признания ничтожным пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы). Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Ответчик заявил о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что, поскольку плата начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов (задержку вагонов), то её следует квалифицировать как договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленная плата является встречным эквивалентным предоставлением за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ЗАО "Промышленный транспорт" о неправомерном неприменении судами абзаца 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы. Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Однако, из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы и третьих лиц не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу N А74-1547/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу N А74-1547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.