г. Тула |
|
2 октября 2014 г. |
Дело N А23-1871/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.. и Токаревой М.В., при ведении протокола Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839) - Никифорова В.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчика - управления Судебного департамента в Калужской области (ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу N А23-1871/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 042 871 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 226 рублей 21 копейки.
Определением суда от 25.06.2014 принято к рассмотрению заявленное обществом ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать задолженность в сумме 1 053 885 рублей, неустойку в сумме 47 530 рублей 21 копейки.
Определением суда от 25.06.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление управления от 19.05.2014 о взыскании неустойки в сумме 67 711 рублей 95 копеек.
Определением суда от 23.07.2014 производство приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А23-1096/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, полагая что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском о взыскании задолженности 1 053 885 рублей и неустойки в сумме 47 530 рублей 21 копейки на основании государственного контракта от 16.07.2013 N 118.
Управление, в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 67 711 рублей 95 копеек за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.07.2013 N 118.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении ос ссылками на часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А23-1096/2014, связи с тем, что в данном деле рассматривались правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор - 180" и управлением, в рамках исполнения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров для нужд районных (городских) судов Калужской области и управления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Частью 9 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела N А23-1096/2014, стороны по указанным делам и контракты не имеют взаимной связи, следовательно результаты рассмотрения дела N А23-1096/2014 не могут повлиять на выводы суда об обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по настоящему спору.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу N А23-1871/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-1871/2014
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-4083/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"
Ответчик: Управление Судебного департамента в Калужской области
Третье лицо: ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4083/15
11.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7921/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4083/15
03.09.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5019/15
23.06.2015 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-1871/14
02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5566/14