Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-9828/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А47-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2014 г. по делу N А47-10449/2013 (судья Карев А.Ю.),

Индивидуальный предприниматель Лушин Владимир Викторович (далее - ИП Лушин В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г. Орску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 17-25\25327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС по г. Орску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о правомерности действий налогоплательщика в части начисления доходов по упрощенному режиму налогообложения и невозможности применения налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), необоснованно ссылается на отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем в проверяемом периоде услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при исчислении и уплате ЕНВД.

В опровержение выводов суда податель жалобы отмечает, что в соответствии с договором аренды земельный участок заявителю предоставляется для эксплуатации автостоянки, иных целей использования земельного участка не определено. Кроме того, договором предусмотрена обязанность арендатора осуществлять целевое использование арендуемого земельного участка, а также условие, запрещающее передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя. В ходе проверки установлено, что заявитель не согласовывал с арендодателем передачу в субаренду земельного участка целиком или его части. Также договором субаренды земельного участка от 02.01.2010 не определено, какой конкретно земельный участок сдан в субаренду. Указанная в договоре субаренды площадь земельного участка в размере 4 600 кв. м. не выражена ИП Лушиным В.В. документально.

По мнению налогового органа, если договор аренды предусматривает, что размещение автостоянки является единственным назначением земельного участка, то данный участок не может быть использован для иных целей. В случае нарушения условий договора об использовании земельного участка по назначению, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также инспекция ссылается на представленные фотографические снимки спорного земельного участка и протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают отсутствие факта складирования на нем строительных материалов.

ИФНС по г. Орску надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя налогового органа.

Заявитель также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лушин Владимир Викторович является индивидуальным предпринимателем с 13.08.2007, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 307565822500377 (т.1, л.д. 7-11).

Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что ИП Лушин В.В. в 2010 и 2011 годах занимался оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на территории арендуемой им платной стоянки.

В соответствии с заключенными договорами аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки от 12.10.2009 N 2912 и от 15.12.2010 N 3237 с Администрацией муниципального образования "Город Орск", ИП Лушин В.В. принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8 из зоны инженерных и транспортных инфраструктур земель населенных пунктов муниципального образования "Город Орск" площадью 9600 кв.м. по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Жуковского, д.9.

Из представленных в налоговый орган для проверки документов следовало, что для эксплуатации автостоянки в спорный период в 2009 г., 2 и 3 кварталах и 2010 г. налогоплательщик использовал 5000 кв.м., а остальные 4600 кв.м. были сданы им в субаренду на основании договора субаренды земельного участка от 10.01.2009 и 02.01.2010 с ООО "Южуралгеология" для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники. За сданный в субаренду участок площадью 4600 кв. м. налогоплательщик в 2009 и 2010 годах отчитывался и уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). За использование участка площадью 5000 кв.м. под автостоянку в спорные периоды предприниматель отчитывался и платил налоги по ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 27.09.2012 N 17-25/25327 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 459 руб. 90 коп.; также доначислен налог по ЕНВД в сумме 44 599 руб.; начислены пени в сумме 11 442 pyб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога, всего начислено 61 501 руб. 11 коп.

Налогоплательщик, считая, что решение от 27.09.2012 N 17- 25/25327 не соответствует законодательству и нарушает его права, подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Управления от 29.09.2013 года N 16-15/10652 его жалоба оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства фактического осуществления ИП Лушиным В.В. в проверенном в ходе проведения выездной налоговой проверки периоде услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункта 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

На основании положений статьи 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2008 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Лушин В.В. осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения - осуществлял услуги по хранению автотранспортных средств на территории платной автостоянки.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.11.2008 N 2621, заключенном между Администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и ИП Лушиным В.В. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8, площадью 9600 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира "Здание жилого дома", расположенного за пределами участка, в 115 метрах от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жукова, дом 9.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (п. 1.3 договора аренды), предприниматель имеет право использовать участок исключительно по целевому назначению (п. 4.1.1 договора аренды). Договор заключен сроком с 21.11.2008 по 19.11.2009 (т.1, л.д. 116-117).

Аналогичные договоры заключены между Администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и ИП Лушиным В.В. (арендатор) от 12.10.2009 N 2912 на аренду земельного участка, сроком с 20.11.2009 по 18.11.2010 и договор от 15.12.2010 N 3237, на аренду земельного участка сроком с 06.12.2010 по 04.12.2011 (т. 1, л.д.120-123).

Подпунктом 1.3. пункта 1 "Предмет и цели аренды" указанных выше договоров аренды земельного участка определена цель аренды: "Земельный участок предоставляется для эксплуатации автостоянки".

Подпунктом 4.2.8 пункта 4 "Права и обязанности арендатора" договоров аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора "не передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия Арендодателя".

Подпунктом 4.1.1 пункта 4 "Права и обязанности арендатора" указанных договоров закреплено право Арендатора "использовать участок исключительно по целевому назначению" - для эксплуатации стоянки.

Также ИП Лушиным В.В. с ООО "Южуралгеология подписаны договоры субаренды земельного участка от 10.01.2009 и 02.01.2010, по условиям которых ИП Лушин В.В. передал ООО "Южуралгеология" земельный участок площадью 4600 кв.м. для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники. Согласно п. 1.2 названного договора передача земельного участка в субаренду осуществляется после подписания договора, который и является актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован в размере 10 000 руб. в месяц.

При проверке налоговых деклараций за спорный период установлено, что ИП Лушин В.В. при исчислении ЕНВД применил физический показатель "Общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" в размере 5000 кв.м. ( 9600 кв.м. - 4600 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенными в оспариваемом решении налогового органа доказательствами не подтвержден факт того, что заявителем использовалась большая площадь земельного участка, чем указано в декларациях. Договоры субаренды фактически исполнялись сторонами.

То обстоятельство, что договорами аренды запрещена передачи земельного участка или его части в субаренду не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные договоры субаренды от 10.01.2009 и 02.01.2010 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в рамках выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ по вопросу взаимоотношений с ООО "Южуралгеология" был опрошен его руководитель Кривогубов А.В., который указал, что в 2009-2010 г.г. ИП Лушин В.В. сдавал ООО "Южуралгеология" земельный участок в субаренду, поскольку часть стоянки пустовала. Оплата по договору субаренды производилась наличными средствами. Срок действия договора за 2010 г. истек, новый договор не заключался. Вывез оборудование с арендуемого участка в производственный цех произведен в 2010 г. На арендованном земельном участке ООО "Южуралгеология" хранило фундаментно-строительные блоки, стеновые блоки, камнерезную технику, профлисты, а так же автомобиль Газель (т. 1, л.д. 152-159, т.2 л.д.1-10).

Названные обстоятельства позволяют в полной мере сопоставить фактические арендные отношения между ООО "Южуралгеология" и ИП Лушиным В.В. в отношении спорного земельного участка, с арендными отношениями, зафиксированными в договорах субаренды от 10.01.2009 и от 02.01.2010.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ни факт действительности, ни факт недействительности договоров субаренды, заключенных между ООО "Южуралгеология" и ИП Лушиным В.В. сами по себе не влияют на размер налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, поскольку правовое значение в данном случае имеет установление фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Наличие правоустанавливающих документов лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка им используется и в каких целях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены документальные доказательства фактического осуществления заявителем - ИП Лушиным В.В. в проверенном в ходе проведения выездной налоговой проверки периоде услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения им оспариваемого решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении получаемого дохода от передачи в субаренду земельного участка площадью 4 600 кв.м., налогоплательщиком уплачивается налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения является доход от сдачи в субаренду, ставка налога - 6%, сумма начисленного налога за 2010 год составила 7 200 рублей. Изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению суда апелляционной инстанции названное обстоятельство подтверждает добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении фактически используемой им части земельного участка площадью 5 000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о представленных доказательствах, подтверждающих отсутствие факта складирования на спорном земельном участке строительных материалов, в виде фотографических снимков и протоколы допроса свидетелей, судом отклоняются ввиду следующего.

Представленные снимки автостоянки, расположенной в г.Орск, по ул.Жукова, сделанные при помощи космического спутника, не могут быть приняты в качестве доказательства, ввиду невозможности идентифицировать объекты по маркам, типу (грузовой, легковой, спецтехника) и виду (автотранспорт, штабель стройматериалов и т. п.).

Показания свидетелей разнятся в отношении изложенной информации, содержат противоречивые сведения, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию ИП Лушиным В.В. спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают информацией о наличии арендных отношений, сложившихся между ООО "Южуралгеология" и предпринимателем, и, следовательно, не могут подтвердить их наличие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Оренбургской области ранее рассмотрено дело N А47-10766/2011 по заявлению ИП Лушина В.В. к ИФНС России по г. Орску о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N13-20/20334/19424.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10766/2011 отменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А47-10766/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении дела N А47-10766/2011 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются применимыми для расчета налогообложения заявителя в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 г. и 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2014 г. по делу N А47-10449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов