Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7359/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А31-1860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Нижегородской области:

представителя конкурсного управляющего Колхоза "Победа" Смольянинова И.Л. - Сафиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Победа-Агро"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-1860/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В,

по заявлению колхоза "Победа" в лице конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.

к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Победа-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Победа",

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Победа" (ИНН 4430001966, ОГРН 1024402039276),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Победа" (далее - Колхоз, должник) конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 15.04.2007, заключенного между колхозом "Победа" и сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом "Победа-Агро" (далее - СПСК "Победа-Агро") и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Победа" имущества колхоза "Победа", переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части состава истребуемого имущества, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Победа" следующее имущество колхоза "Победа": мехток 1976, г.п.; гараж-мастерская, г.п. 1978 коровник д. Катунино, г.п. 1987; телятник д. Катунино, г.п. 1990; водопровод, г.п. 1984 г.п.; скважина, г.п. 1970; карусельная сушилка, 1987 г.п.; ДТ-75Н (1990г.в.) заводской номер 600818, данные по справке Ростехнадзора; МТЗ-82 (1997 г.в.) заводской номер 446830, данные по справке Ростехнадзора; МТЗ-82.1 (1993 г.в.) заводской номер 396520, данные по справке Ростехнадзора; ГАЗ-САЗ 3507 (1990г.в.), N двигателя 5311-164207 номерной знак Е811КР44; сеялка зерновая -2 шт., плуги -3 шт., станки - 3 шт., бензоколонка - 1 шт., кран-балка - 1 шт., цистерны- 3 шт.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 15.04.2007, заключенный между Колхозом "Победа" и СПСК "Победа-Агро"; истребовал из чужого незаконного владения ООО "Победа" имущество колхоза "Победа": мехток 1976, 12г.п., гараж-мастерская, г.п. 1978, коровник д. Катунино, г.п. 1987, телятник д. Катунино, г.п. 1990, водопровод, г.п. 1984 г.п., скважина, г.п.1970, карусельная сушилка, 1987 г.п., трактор ДТ-75Н (1990г.в.) заводской номер 600818, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 (1990г.в.), N двигателя 5311-164207 номерной знак Е811КР44, сеялка зерновая- 2 шт., плуги- 3 шт., станки - 3 шт., бензоколонка - 1 шт., кран-балка - 1 шт., цистерны- 3 шт.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, СПСК "Победа-Агро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по данным Управления Росреестра по Костромской области отсутствует информация о зарегистрированных правах на часть истребованных объектов недвижимости. ООО "Победа" действовало добросовестно исходя из того, что сделка купли-продажи осуществлена законно.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы СПСК "Победа-Агро" просит отказать.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области в отзыве также считает определение суда законным и обоснованным, жалобу СПСК "Победа-Агро" просит оставить без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

СПСК "Победа-Агро", ООО "Победа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 между Колхозом "Победа" в лице исполняющей обязанности председателя Суворовой Л.П. (Продавец) и СПСК "Победа-Агро" в лице председателя Лисина М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2007 (т.4 л.д.71-72).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать имущество и скот согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договора наименование, количество и цена имущества и скота согласовываются сторонами и указываются в списках имущества.

Цена договора составила 553518 руб. (пункт 2.2 договора).

Факт передачи имущества согласно приложению N 1 к договору сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты 553518 руб. в материалы дела не представлено.

15.04.2012 между СПСК "Победа-Агро" в лице председателя Лисина М.Н. (продавец) и ООО "Победа" в лице генерального директора Лисина М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т.4 л.д.75-77).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать имущество и скот согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора наименование, количество и цена имущества и скота согласовываются сторонами и указываются в списках имущества. Датой передачи имущества считается дата подписания актов приема-передачи.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 400000 руб.

15.04.2012 проданное имущество передано по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 Колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Конкурсный управляющий, считая договор купли-продажи от 15.04.2007 не соответствующей закону сделкой, в результате которой произошло отчуждение имущества должника без соответствующего возмещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованным требование конкурсного управляющего в части признания договора от 15.04.2007 ничтожной сделкой и истребовал у ООО "Победа" в пользу Колхоза "Победа" имущество: мехток 1976, 12г.п., гараж-мастерская, г.п. 1978, коровник д. Катунино, г.п. 1987, телятник д. Катунино, г.п. 1990, водопровод, г.п. 1984 г.п., скважина, г.п.1970, карусельная сушилка, 1987 г.п., трактор ДТ-75Н (1990г.в.) заводской номер 600818, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 (1990г.в.), N двигателя 5311-164207 номерной знак Е811КР44, сеялка зерновая- 2 шт., плуги- 3 шт., станки - 3 шт., бензоколонка - 1 шт., кран-балка - 1 шт., цистерны- 3 шт. В истребовании остального имущества судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 данной статьи решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор от 15.04.2007 заключен с нарушением требований статьи 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Материалами дела подтвержден факт выбытия имущества из владения колхоза помимо его воли.

Договор купли-продажи имущества от 15.04.2012 как от имени СПСК "Победа-Агро" (продавец), так и от имени ООО "Победа" (покупатель) подписан руководителем Лисиным М.Н., поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Победа" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-1860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Победа-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов