Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-13264/14

г.Самара

3 октября 2014 г.

Дело N А65-2395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" и открытого акционерного общества "Валкон-Н" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года об исправлении опечатки по делу N А65-2395/2014 по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), открытое акционерное общество "Валкон-Н" (ОГРН 021603464981, ИНН 1659043174), муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайфуллин И.А. - представитель (доверенность N 2995 от 12.05.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее ОАО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (далее ООО "ВНПО "КараМай", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующий объект недвижимого имущества: водозаборная скважина кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26, назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м., расположенная по адресу: г. Казань, ул. Бр.Петровых, д. 5.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), открытое акционерное общество "Валкон-Н" (далее ОАО "Валкон-Н", 2-е третье лицо).

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, 3-е третье лицо).

Определением суда от 10.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" - Шеборскову Ярославу Викторовичу. Производство по делу приостановлено до 25.07.2014.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества - водозаборная скважина (назначении: сооружения водозаборные, глубина 80 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенная по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петровых, д.5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02.04.2012 г., изготовленном РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия? Является ли объект недвижимости забор полностью или частично разрушенным? Если да, то в чем именно это выражается? Возможна ли эксплуатация объекта недвижимости - водозаборная скважина, в его нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения?

Определением суда от 16.06.2014 исправлены опечатки, допущенные в указанном определении.

Суд определил считать правильным в описательной части стр.2 абз.11 и резолютивной части стр.4 абз.4 определения следующий вопрос: "Является ли объект недвижимости водозаборная скважина полностью или частично разрушенным?", в описательной стр.2 абз.11 и резолютивной части стр.4 абз.4 определения: "Истец перед экспертом просит поставить следующие вопросы: соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества - водозаборная скважина (назначении: сооружения водозаборные, глубина 80 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенная по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петровых, д.5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02.04.2012 г., изготовленном РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия? Установить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26? Является ли объект недвижимости водозаборная скважина полностью или частично разрушенным? Если да, то в чем именно это выражается? Возможна ли эксплуатация объекта недвижимости водозаборная скважина в ее нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения?".

Ответчик и 2-е третье лицо - ОАО "Валкон-Н", с определением суда не согласились и подали общую апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявители апелляционной жалобы исходят из того, что постановка перед экспертом дополнительного вопроса не может являться исправлением опечатки, так как в результате меняется содержание вынесенного определения.

Заявители апелляционной жалобы также исходят из того, что данный дополнительный вопрос при оглашении резолютивной части не оглашался в судебном заседании.

Ответчика и 2-е третье лицо в судебное заседание не явились. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика и 2-го третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и 2-е третье лицо считается извещенными надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Исполком города Казани, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и 2-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением суда от 10.06.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" - Шеборскову Ярославу Викторовичу. Производство по делу приостановлено до 25.07.2014. Судом перед экспертом поставлены вопросы.

Определением суда от 16.06.2014 в указанном определении исправлены допущенные опечатки, в том числе в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включен следующий вопрос: "Установить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26?".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта, поскольку в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включен дополнительный вопрос.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного определения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в части включения дополнительного вопроса.

Руководствуясь статьями 179,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года об исправлении опечатки по делу N А65-2395/2014 отменить в части.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года об исправлении опечатки по делу N А65-2395/2014 следующий текст: "Считать правильным в описательной стр.2 абз.11 и резолютивной части стр.4 абз.4 определения: "Истец перед экспертом просит поставить следующие вопросы: соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества водозаборная скважина (назначении: сооружения водозаборные, глубина 80 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петровых, д.5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02.04.2012 г., изготовленного РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия? Установить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26? Является ли объект недвижимости водозаборная скважина полностью или частично разрушенным? Если да, то в чем именно это выражается? Возможна ли эксплуатация объекта недвижимости водозаборная скважина в ее нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения?".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко