Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-14880/12

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А71-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике - Исупова А. А. по доверенности от 23.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" Останина А. А. - Артамоновой А. А. по доверенности от 13.01.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела N А71-16713/2011

о признании ООО "Спецстройгаз" (ИНН 1824003844, ОГРН 1031800002508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 ООО "Спецстройгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Спецстройгаз" неоднократно продлевался.

01.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступила жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Останина А. А., выразившихся в неприятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПВФ "ТехМашПро" по договору уступки прав требования от 20.05.2011 в размере 11 439 377 руб. 49 коп., не отвечающими принципам добросовестности, разумности и направленными на причинение вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" Останина А. А. признана необоснованной.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность доводов Останина А.А. об отсутствии у него документов, необходимых для своевременного принятия мер, так как с даты открытия процедуры конкурсного производства и до даты обращения с заявлением о взыскании задолженности, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов в отношении задолженности ООО "ПВФ "ТехМашПро".

С момента открытия процедуры конкурсного производства (02.05.2012) и до созыва собрания кредиторов (29.12.2012), на котором был поставлен вопрос о реализации дебиторской задолженности, прошло свыше шести месяцев, в течение которых конкурсный управляющий не принял мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов.

Утверждение порядка реализации имущества должника, тем не менее, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на то, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность ООО "ПВФ "ТехМашПро" в размере 11 439 377,49 руб. по договору уступки права требования от 20.05.2011.

26.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названной задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-14440/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу ООО "Спецстройгаз" взыскано 11 439 377,49 руб.

Полагая, что непринятие Останиным А. А. в течение 18 месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства мер по взысканию задолженности в сумме 11 439 377,49 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу необоснованной, правомерно исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Останиным А. А. своих обязанностей и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, как конкурсного кредитора должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим приняты меры по поиску первичных документов: направлены запросы руководителю, главному бухгалтеру должника, ООО "ПВФ "ТехМашПро" о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер задолженности.

В результате осуществления возложенных на него полномочий конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность, в том числе ООО "ПВФ "ТехМашПро" в размере 11 439 377 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, то есть на торгах. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей привлечен оценщик - ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Согласно представленному отчету об оценке от 24.10.2012 N 395-01-12 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Спецстройгаз" (9 дебиторов) составила 20 411 620 руб., в том числе ООО "ПВФ "ТехМашПро" - 10 634 346 руб.

29.12.2012 созвано собрание кредиторов ООО "Спецстройгаз", содержащее в повестке дня вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требований ООО "Спецстройгаз" к третьим лицам.

29.12.2012 на собрании кредиторов ООО "Спецстройгаз" большинством голосов (68,56%) принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требований ООО "Спецстройгаз" к третьим лицам, в том числе ООО "ПВФ "ТехМашПро" (протокол N 3).

Указанное решение собрания кредиторов в установленном Законом порядке оспорено кредиторами не было.

Торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецстройгаз", назначенные на 10.04.2013 признаны состоявшимися. Однако, победитель торгов оплату по договору уступки прав требования в установленный законом срок не произвел. Внесенный им задаток в сумме 1 060 481 руб. был зачислен в состав конкурсной массы.

Для утверждения нового порядка продажи прав требования, либо их исключения из состава конкурсной массы должника вновь было созвано собрание кредиторов должника.

23.10.2013 на собрании кредиторов ООО "Спецстройгаз" большинством голосов (66,51%) принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Спецстройгаз", в том числе ООО "ПВФ "ТехМашПро" ( протокол N 8).

Указанное решение собрания также никем не оспорено.

В период проведения торгов по реализации дебиторской задолженности определением суда от 18.11.2013, полученным конкурсным управляющим 02.12.2013, ООО "Спецстройгаз" привлечено к участию в качестве третьего лица в гражданском деле по иску ООО "ПВФ "ТехМашПро" к Черновой Н. В. о взыскании долга.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих долг ООО "ПВФ "ТехМашПро" перед ООО "Спецстройгаз" получены из материалов данного гражданского дела. Получив копии правоустанавливающих документов, конкурсный управляющий должника 26.12.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-14440/2013 с ООО "ПВФ "ТехМашПро" в пользу ООО "Спецстройгаз" взыскано 11 439 377 руб. 49 коп. долга.

29.04.2014 ООО "Спецстройгаз" выдан исполнительный лист серия АС N 006665210.

Торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецстройгаз" состоялись.

14.04.2014 конкурсным управляющим должника с победителем торгов (ООО "Дефи") заключен договор уступки прав (цессии) N 5.

Таким образом, в силу надлежащего поведения конкурсного управляющего должника, принявшего незамедлительные меры по взысканию суммы дебиторской задолженности непосредственно после получения документального подтверждения ее существования и размера, жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом необоснованной.

Мнение апеллянта о наличии возможности у Останина А. А. принять меры по взысканию дебиторской задолженности и ее реализации ранее, на каких-либо доказательствах не основаны.

Так после утверждения Останина А. А. конкурсным управляющим ООО "Сиецстройгаз" от руководителя должника им были приняты бухгалтерские и иные документы, движимое и недвижимое имущество; произведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации N 1 от 10.05.2012, N 2 от 01.06.2012, N 3 от 11.06.2012, N 4 от 11.06.2012.

Инвентаризация прав требовании к третьим лицам была завершена 24.10.2012, составлен акт инвентаризации прав требований к третьим лицам N 1 от 24 10.2012, получен отчет об оценке от 24.10.2012

Правоустанавливающие документы относительно задолженности ООО "ПВФ "ТехМашПро" перед ООО "Спецстройгаз" у конкурсного управляющего Останина А. А. отсутствовали, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Почтовая корреспонденция, направленная конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Спецстройгаз", а также ООО "ПВФ "ТехМашПро" (требование, запрос) возвращалась отправителю обратно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Останина А.А. неправомерными, нарушающими права кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецстройгаз" на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Спецстройгаз", утвержденным собранием кредиторов должника. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком.

Доказательств реальной возможности взыскания задолженности в размере 11 439 377 руб. 49 коп. с ООО "ПВФ "ТехМашПро" ФНС России, а также иной стоимости дебиторской задолженности, не имеется. Торги по реализации дебиторской задолженности недействительными не признавались.

Правомерным апелляционный суд признает и вывод о том, что целям конкурсного производства отвечают как непосредственное взыскание дебиторской задолженности, так и уступка прав требований должника, подлежащие применению в зависимости от целесообразности совершения тех или иных действий.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на обороты по счету открытому в ОАО "Быстробанк" в период января 2013, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие верно установленных судом обстоятельств и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Ввиду недоказанности апеллянтом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Останина А. А. требованиям Закона, а также нарушения такими действиями прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, правовые основания для удовлетворения жалобы последнего у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятые конкурсным управляющим меры не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, равно как и затягивания процесса по банкротству, увеличения текущих расходов.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства в совокупности (ст.71 АПК РФ); определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года по делу N А71-16713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова