Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 08АП-8806/14

город Омск

01 октября 2014 г.

Дело N А75-4861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-4861/2014 (судья Зуева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании 76 264 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Энегосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик) о взыскании 76 264 рублей 76 копеек, в том числе 68 749 рублей 57 копеек - основной долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2012 года, 7 515 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2013 по 14.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 68 749 рублей 57 копеек, начиная с 15.05.2014 по день фактической оплаты долга.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту для обеспечения государственных нужд от 16.02.2012 N 289 (далее - Контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2014 по делу N А75-4861/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворил частично. С УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 76 249 рублей, в том числе 68 749 рублей 57 копеек - основной долг, 7 499 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 049 рублей 96 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 68 749 рублей 57 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 15 мая 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на несвоевременное уведомление открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" ответчика о проведенной реорганизации и перехода прав к истцу, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период с 19.01.2013 по 15.04.2014 отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен Контракт с протоколом разногласий (л.д. 17-31)

Материалами дела подтверждается правопреемство ОАО "ЭК "Восток" по правам и обязанностям открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта исполнитель принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии объекта государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 24 (Центр профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), а государственный заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2012 (пункт 9.1. Контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Контракту, несмотря на заявленную претензию от 02.04.2014 N 0791, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

17.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на Контракте, задолженности по оплате принятой электрической энергии за декабрь 2012 года размере 68 749 руб. 57 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных транспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства в апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Обращаясь в суд, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 7 515 руб. 19 коп. за период с 19.01.2013 по 14.05.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 руб. 43 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на основной долг в размере 68 749 руб. 57 коп., начиная с 15.05.2014 и по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Довод о несвоевременном уведомлении открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" ответчика о проведенной реорганизации и перехода прав к истцу, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в адрес первоначального кредитора (ОАО "Тюменьэнергосбыт") обязательство ответчиком не исполнялось.

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора - ОАО "Тюменьэнергосбыт" имеет для ответчика существенное значение (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (подписанный ответчиком акт объема потребления электрической энергии, платежное поручение о частичной оплате ответчиком потребленной электроэнергии) видно, что ответчику было известно о произошедшей реорганизации и переходе всех прав по Контракту к истцу.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-4861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина