Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4949/14

г. Чита

3 октября 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4149/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1038 от 4 июля 2014 года,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 1038 от 4 июля 2014 года и протокола об административном правонарушении от 2 июля 2014 года N 1038.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 1038 от 4 июля 2014 года (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ленское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности были выявлены именно при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, неразрывно связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Саханефтегазсбыт" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи от 22 сентября 2014 года, а также отчетом о публикации 19 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саханефтегазсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401050857.

2 апреля 2014 года Обществу выдано свидетельство А73-00234 о регистрации опасных производственных объектов (л.д. 44-46).

В соответствии с планом проверок на 2013 год объектов постоянного надзора в период с 19 по 25 сентября 2013 года должностными лицами Ленского управления Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ОАО "Саханефтегазсбыт" (филиал "Усть-Куйгинская нефтебаза"), в ходе которой выявлены следующие нарушения норм законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- отсутствует резервный источник (нарушен пункт 7.223 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232);

- экспертиза промышленной безопасности на продление сроков эксплуатации проводилась только на РВС N 27, 28, 39, 42, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 97, на остальные резервуары отсутствует (нарушены пункт 5 статьи 7, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- разрушено обвалование возле РВС N 115 (нарушен пункт 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232);

- технологический трубопровод между РВС N 68 и РВС N 67 имеет провисы (нарушены пункты 7.64 и 7.65 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232);

- очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии (нарушены пункт 7.184 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, пункт 121 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 777).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-НХ от 7 октября 2013 года (л.д. 51-52) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 июля 2014 года должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол N 1038 (л.д. 11-12, 31-33, 65-66).

Постановлением Ленского управления Ростехнадзора от 4 июля 2014 года N 1038 о назначении административного наказания ОАО "Саханефтегазсбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-14, 34-36, 70-71).

Считая данное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ОАО "Саханефтегазсбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

ОАО "Саханефтегазсбыт", эксплуатируя зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты, выполняло функции и обязанности по соблюдению действующего законодательства или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в целях предотвращения аварий на опасных производственных объектах и устранения последствий указанных аварий. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом каких-либо оснований полагать, что указанное административное правонарушение (часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации) было совершено юридическим лицом (Обществом) непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение данного административного правонарушения, выраженной в постановлении от 17 сентября 2014 года по делу N 301-АД14-304.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился административный орган, постановление которого обжаловало ОАО "Саханефтегазсбыт", а не само Общество. Отсутствие апелляционной жалобы или каких-либо иных дополнительных пояснений по рассматриваемому делу от ОАО "Саханефтегазсбыт", инициировавшего судебный процесс, суд апелляционной инстанции расценивает как согласие Общества с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Учитывая такое пассивное процессуальное поведение Общества, суд апелляционной инстанции не может исключать, что после прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в соответствующий суд общей юрисдикции, который, вполне возможно, уже рассмотрел такое дело по существу. Если это действительно так, то отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не будет отвечать целям правосудия и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4149/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов