Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-4029/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - надлежащее извещение - подача апелляционной жалобы - процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-4029/14

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А78-4754/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-4754/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 11) к акционерному обществу закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" (ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402, юридический адрес: г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр.1) о взыскании 208 108,95 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 04.03.2014 Храмова В.М.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 208 108, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года иск удовлетворён.

Акционерное общество закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР", не согласившись с решением суда от 04.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, относительно ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока не возражал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционная жалоба Акционерного общества закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 по делу N А78-4754/2014 подана через систему подачи документов "Мой Арбитр" 07.08.2014 в 16:13, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года возвращена апелляционная жалоба акционерного общества закрытого типа фирмы "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-4754/2014 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Акционерное общество закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" обращаясь повторно с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2014, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что информация из сервиса "Электронный страж" системы "Электронное правосудие" о принятом решении в адрес ответчика не поступала. Не получив информацию о принятом решении с указанного сервиса, ответчик из сайта суда узнал о том, что решение принято 04.07.2014, что послужило причиной направления первоначальной апелляционной жалобы на пределе месячного срока для подачи жалобы и невозможности уложиться в срок при повторном обращении с апелляционной жалобой. Кроме того, первоначально апелляционная жалоба была ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции работником ответчика, являющимся инвалидом. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что не истек предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причина пропуска процессуального срока в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы не может считаться независящей от заявителя в контексте установленном процессуальным законодательством, необходимости совершения лицами, участвующими в деле, и заинтересованными лицами процессуальных действий своевременно.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 49-50, 54). О надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствуют также отзыв на исковое заявление (л.д.60-62).

Ссылка ответчика на неполучение информации о принятом судебном акте из электронных сервисов судебной коллегией отклоняется.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года размещено 05.07.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru (л.д. 81 том 1 ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (л.д.154 том 1).

Копии решения от 04.07.2014 были направлены акционерному обществу закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" на юридический и почтовый адреса 07.07.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция с юридического адреса возвращена в адрес суда с отметками почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу", с почтового адреса с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Размещение 05.07.2014 решения от 04 июля 2014 года на общедоступных сайтах Арбитражного суда Забайкальского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" позволяло ответчику самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик не назвал причин, которые бы создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок; указанные им обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам и зависят от самого заявителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, заявителю апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 534 от 31.07.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, в том числе приложенное к ней платежное поручение N 534 от 31.07.2014 поступило в суд в электронном виде с помощью средств сканирования с копии данного документа.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с изложенным, при отсутствии оригинала платежного поручения N 534 от 31.07.2014, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-4754/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин