Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14164/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ИНН: 7702773572, ОГРН: 1117746848207): Першиковой Е.С., представителя (доверенность от 08.04.2014), Червякова И.В., представителя (доверенность от 20.05.2014),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497) Демиденко Юрия Никитовича: Завьяловой П.А., представителя (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-54304/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497) Демиденко Юрия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497),

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497) (далее - ООО "СтройТехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-54304/12 ООО "СтройТехника"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

06 марта 2014 года конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС") о признании сделки - дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 004 737 руб. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года дополнительное соглашение N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года на поставку продукции, заключенный между ООО "СтройТехника" и ООО "ТД ЦДС" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТД ЦДС" в пользу ООО "СтройТехника" взыскана сумма в размере 8 004 737 руб. (том 3, л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД ЦДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТД ЦДС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между ООО "ТД ЦДС" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключен договор N 8 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 73-76).

28 июля 2012 года между ООО "ТД ЦДС" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N 8 на поставку продукции, по условиям которого ранее согласованная сторонами стоимость поставляемой продукции выросла; стоимость асфальтобетонных смесей крупнозернистой пористой (Ml) выросла с 2 220 руб./т до 2 620 руб./т, крупнозернистой плотной (тип Б, Ml) с 2 330 руб./т до 2 870 руб./т, мелкозернистой плотной (тип A, Ml) с 2 360 руб./т до 2 620 руб./т, мелкозернистой плотной (тип Б, Ml) с 2 340 руб./т до 2 620 руб./т, мелкозернистой плотной (тип В, Ml) с 2 310 руб./т до 2 620 руб./т, песчаной плотной с содержанием щебня (тип Д, М2) с 2 300 руб./т до 2 870 руб./т, песчаной плотной (тип Д, М2) с 2 280 руб./т до 2 870 руб./т. (том 1, л.д. 31).

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена на условиях не соответствующих рыночным, каких-либо экономических оснований к указанному возрастанию цены не имелось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, ООО "ТД ЦДС" должно было быть осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку спорная сделка заключена в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, общая стоимость сделки составила 83 728 107,7 руб., что превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным: бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Вместе с тем каких-либо экономических оснований к возрастанию цены не имелось, что в свою очередь свидетельствует об искусственном увеличении существующей задолженности, а также совершении данной сделки на условиях не соответствующих рыночным.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения повлекло уменьшение стоимости имущества должника (увеличение размера имущественных требований к должнику) на 8 004 737 руб., в связи с чем, причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку это привело к частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, продукция, полученная должником по спорному договору приобреталась им для выполнения своих обязательств в рамках договора строительного подряда N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года, заключенного между ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СтройТехника" (субподрядчик) (том 1, л.д. 32-46).

Судом установлено, что из имеющихся смет к договору подряда N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года следует, что при производстве работ должником, стоимость продукции, используемой для строительства, была ниже закупочной стоимости, и отпускалась по ценам утвержденным сторонами до заключения дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 года.

Так, из сметы к договору о приемке выполненных работ N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года следует, что при производстве работ, цена на материалы составила: асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная (тип Б, Ml) - 1851.41 руб./т" мелкозернистая плотная (тип Б, Ml) 1859,60. Цена продукции, таким образом, при выполнении работ но договору N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года ниже закупочных цен по спорному договору поставки с учетом увеличения цен по дополнительному соглашению N 9 от 28 июля 2012 года.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "СтройТехника" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года.

Вместе с тем, поскольку должником оплата в сумме 33 000 000 руб. по договору осуществлялась в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то при наличии неисполненных обязательств ООО "СтройТехника" перед другими кредиторами, ООО "ТД ЦДС" должно было быть осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение имущества ООО "СтройТехника" и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 771 от 30 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ТД ЦДС" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов