Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35797/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-156619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-156619/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1449),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904)

к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

третьи лица: Региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области, Воронежская объединенная техническая школа ДОСААФ России,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бастрыкин Д.А. по доверенности от 24.02.2014;

от третьих лиц: не явились, ивещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное сообщество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73 а, в размере 2 790 333 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177197 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-156619/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что ДОСААФ России было оформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Грамши, 73а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от августа 2011 г., мая и июля 2012 г.

По обращению ответчика в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность на основании приказа Департамента от 11.06.2013 г. N 720-з между сторонами заключен договор купли-продажи N 4952/13-з от 10.07.2013 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0406013:153, площадью 18 455 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73а.

При таких данных суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73а, использует земельный участок с момента его государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, у него возникла обязанность по оплате денежных средств, с даты начала регистрации права собственности, а именно: за период с 09.08.2011 г. по 08.07.2013 г. По расчетам истца размер неосновательного обогащения за указанный период составил 2.790.333 руб. 85 коп.

При расчете неосновательного обогащения истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств того, что данный расчет превышает рыночную стоимость пользования указанным земельным участком ответчиком не представлено.

В досудебном порядке требование истца ответчик не исполнил.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 09.08.2011 г. по 08.07.2013 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.790.333 руб. 85 коп. за указанный период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 26.10.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 177197 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период без перехода к ответчику права собственности на этот участок, что и послужило основанием для правомерного отклонения вышеуказанного довода ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-9252/13 по делу NА55-5337/2011, согласно которому организация, в отсутствие у нее вещного права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога, как это указано в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи судами особо отмечено, что организация не лишена права требовать возврата переплаты - уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требование заявлены к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из Свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от августа 2011 г., мая и июля 2012 г. (т. 1 л.д. 13-19) право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано именно за ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений п. 9, ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не обязывал истца явиться в суд, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-156619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов