Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10262/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А47-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-4737/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ИНН 5618005106, ОГРН 1025602138781) (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в сумме 7 862 045 руб. 69 коп. (л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) (л.д. 79).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 362 045 руб. 69 коп. (л.д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" ЗАТО Комаровский просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений апелляционной жалобы) МП "КЭП" ЗАТО Комаровский сослалось на то, что качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не соответствовало требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные ответчиком доказательства по ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по продаже электрической энергии. Кроме того, платежным поручением N 893 от 27.08.2014 ответчик в полном объеме произвел оплату потребленного ресурса за февраль - июль 2014 года в сумме 9 963 341 руб. 64 коп.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (абонент) заключен договор энергоснабжения N 27028 с протоколом разногласий (л.д. 9-15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать отпуск электроэнергии и мощности в размерах согласованных сторонами величины электропотребления и разрешенной мощности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные договором.

В период с января по март 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 5560/0303 от 31.01.2014 на сумму 2 877 583 руб. 88 коп., N 11148/0303 от 28.02.2014 на сумму 2 578 254 руб. 01 коп., N 19571/0303 от 31.03.2014 на сумму 2 406 007 руб. 80 коп., на общую сумму (л.д. 27, 32, 37).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 7 362 045 руб. 69 коп.

Претензией исх.N В-2-9988 от 14.04.2014 (л.д. 45) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком документально не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии установленных на объектах МП "КЭП" ЗАТО Комаровский за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, счетами (л.д. 28-31, 33-36, 38-41, 42-44).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не соответствовало требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, несостоятелен.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол N 18-1713-КЭ периодического контроля качества электроэнергии на соответствие ГОСТ 13109-97 за октябрь 2013 года (л.д. 91-100), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как спорным периодом является январь - март 2014 года. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления истца об испытаниях и факте отпуска некачественной энергии. Внутренний журнал ответчика (л.д. 101-102) так же не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является односторонним документом заинтересованной стороны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные ответчиком доказательства по ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по продаже электрической энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из материалов дела усматривается, что акты снятия показаний приборов учета подписаны со стороны ответчика без возражений (л.д. 42-44).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, нарушение истцом в спорный период требований к качеству поставленной ответчику энергии последним не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 893 от 27.08.2014 ответчик в полном объеме произвел оплату потребленного ресурса за февраль - июль 2014 года в сумме 9 963 341 руб. 64 коп., апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-4737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова