Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36571/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-58674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-58674/14, принятое судьёй Кравчик О.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о 727 884 руб. 20 коп. долга, 17 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Епихина И.А. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 727 884 руб. 20 коп. долга, 17 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 23 ноября 2012 года энергопринимающее устройство, максимальная мощность которого была бы 670 кВт. и более отсутствует.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по делам N А40-123271/13 и N А40-156229/13 уже взыскана задолженность по тому же договору за другой период.

Мощность 800 кВт следует из акта N 66-ФУ от 01.03.2012 г., подписанного между ОАО "Ильинская электросеть" и ОАО "Оборонэнерго", приложенного к апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе акта N 66-ФУ от 01.03.2012 г. и договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1529 от 31.08.2009 г., заключенного между истцом и МУП "Ильинское ПТО КХ", поскольку представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не прибыл, уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции не пояснил, а ответчик в приобщении дополнительных документов возражал.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 июля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 10 ноября 2010 года N 40870499, в соответствии с которым МЭС (истец) обязался поставлять Абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

МЭС обязался урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах Абонента (п. 2.1.1).

Истец заявляет о том, что в рамках спорного договора ответчику поставлена мощность за период с ноября 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 2 956 610 руб. 44 коп., которая оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составляет 727 884 руб. 20 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлены счета, а также счета- фактуры за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Указывая объем отпущенной энергии и формируя объем долга Абонента истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходя из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт": Место исполнения обязательств по договору энергосбережения от 10 ноября 2010 года N 40870499 в спорный период определяется актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений.

В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец необоснованно рассчитывает стоимость поставленной электрической энергии по третьей ценовой категории, так как максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Согласно п. 2 Правил N 442 максимальная мощность это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 23 ноября 2012 года N 1305-ФЦ, составленного между ОАО "Оборонэнерго" и объектом Министерства Обороны ФГКУ "Центральное ТУИО" в отношении объекта потребления в/ч 83421, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, п/о Зюзино, точки присоединения к электрической сети ВРУ-0,4 кВ потребителя, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения устройств потребителя к электрическим сетям составляет 400 кВт.

Учитывая, что реестр источников энергоснабжения, являющийся Приложением N 2 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, каких-либо данных о мощности вообще не содержит (л.д. 13-16), суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о максимальной мощности 400 кВт, указанной в акте N 1305-ФЦ от 23.11.2012 г. (л.д. 62).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию ранее установленные по другому делу фактические обстоятельства. Выводы судов, сделанные в рамках иных дел, преюдиции при рассмотрении другого дела создавать не могут.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-58674/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова