Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37589/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-61338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-61338/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428, 141734, МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 6/ 7),

с участием третьего лица ООО "Расчетно-кредитный банк" (ОГРН 1027739480548, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 2),

о признании недействительным требования принципала к гаранту по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.Б. по дов. от 16.03.2014 г.,

от ответчика: Типицина А.Ф. по дов. от 08.11.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) предъявило иск к Федеральному агентству по государственным резервам (покупатель/ принципал) о признании недействительным требования принципала к ООО "Расчетно-кредитный банк" (гарант) по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 601.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 97) в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании дополнительных доказательств отказано; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 99-101) в удовлетворении иска отказано.

На указанные Определение, Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-109).

Учитывая, что определение об отказе в истребовании доказательств в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по настоящему делу рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения, которое обжалуется тем же апеллянтом, то доводы о незаконности обжалуемого определения рассматриваются судом апелляционной инстанции как доводы о незаконности обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78, 94); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) и Федеральным агентством по государственным резервам (покупатель) заключен Государственный контракт поставки от 01.04.2013 г. N УД/159.

Исполнение продавцом обязательств перед покупателем/ бенефициаром из Государственного контракта обеспечено банковской гарантией от 05.04.2013 г. N 601, выданной ООО "Расчетно-кредитный банк" (гарант) на основании заключенного с ЗАО "М-ТЕКС" (принципал) Договора о выдаче банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 601.

30.01.2014 г. покупатель потребовал от гаранта уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии.

Продавец считает, что у покупателя не было права потребовать уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии, поскольку у продавца не имелось неисполненных денежных обязательств из Государственного контракта.

Гарант исполнил требование бенефициара, перечислив на счет покупателя денежные средства в сумме 8 739 940 руб., после чего возместил указанные расходы, списав соответствующую сумму со счета покупателя безакцептно на основании условий Договора о выдаче банковской гарантии.

Продавец считает, что в результате покупатель неосновательно обогатился за счет продавца на сумму 8 739 940 руб., в связи с чем требует признать требование покупателя к гаранту об уплате по банковской гарантии недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку избранный способ защиты не является надлежащим, поскольку не способен восстановить нарушенные права продавца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости истребовать переписку сторон, предшествовавшую выдаче банковской гарантии, в целях определения, как того требовал продавец, объема и пределов гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) гарант обязан исполнить требование бенефициара об уплате по банковской гарантии по представлении документов, указанных в гарантии, независимо от того, обоснованно или нет данное требование заявлено исходя из условий обеспеченного гарантией основного обязательства.

Но это не отменяет право одной стороны обеспеченного гарантией обязательства оценивать действия другой стороны указанного основного обязательства на предмет наличия неосновательного обогащения или убытков вследствие полученного друг от друга/ уплаченного друг другу не только непосредственно, но и косвенно, посредством получения одной стороной от гаранта и возмещения другой стороной гаранту в порядке регресса; не отменяет установленную ст. 1102 ГК РФ обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также предусмотренное ст. 15 ГК РФ право лица, права которого нарушены, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, надлежащим способом защиты прав продавца, полагающего, что в результате требования покупателя к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет продавца покупатель обогатился неосновательно, поскольку по условиям основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, у продавца не было неисполненных обязательств перед покупателем, - является иск продавца непосредственно к покупателю о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

По смыслу ст. 368 ГК РФ, поскольку принципал является стороной в обязательстве из договора о выдаче банковской гарантии, но не стороной в обязательстве из выданной банковской гарантии, то у него нет субъективного материального права оценивать, но есть процессуальная возможность оценить действия гаранта и бенефициара на предмет их соответствия условиям выданной банковской гарантии в рамках иска, предъявленного к последним, о возмещении убытков.

Но поскольку по настоящему делу требований о взыскании не предъявлено, то и оснований устанавливать условия данного гарантом обязательства, а также устанавливать, обязан был гарант или нет удовлетворить требования бенефициара в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал продавцу в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-61338/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова