Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11187/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ИП Фроловой Н.П.: не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Меньшенин Д.С., паспорт, доверенность от 16.04.2014;

от ответчика, ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2014 года по делу N А71-1384/2014,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Нины Павловны (ОГРНИП 305182124100014, ИНН 183500565791),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Государственному предприятию "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Нина Павловна (далее - истец, ИП Фролова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минобороны РФ), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - ответчик 2, Войсковая часть 86696) о взыскании 1 743 719 руб. ущерба.

По ходатайству ответчика 1 в рамках дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" (определение от 28.05.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года (резолютивная часть от 20.11.2012) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Фроловой Н.П. взыскано 1 743 719 руб. ущерба, 30 437,19 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано.

Минобороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на нарушение судом положений ст. 35 АПК РФ; в исковом заявлении в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие требования к каждому ответчику, что повлекло самостоятельное определение судом ответчиков по делу. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что источник повышенной опасности привел к причинению ущерба (наличия причинной связи) и кто является его владельцем; вывод эксперта о причинах наступления ущерба является вероятностным. Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика в причинении ущерба, а также наличие вины Минобороны РФ; полагает неверным определение судом размера материального ущерба, без учета износа здания, а следовательно взыскание расходов на ремонт фактически приводит к неосновательному обогащению истца.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Воинской части 86696 письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец и второй ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года в войсковой части N 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имущества:

1. Здание магазина "Продукты - Универсам" и закусочная "Италмас", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Труда, д. 6, кадастровый N 18-18-15/003/2006-3 87, свидетельство о регистрации права собственности серии 18 АБ N 110976 от 07.09.2010, запись о регистрации права в ЕГРП от 24.05.2006 (л.д. 48-54, том 1);

2. Здание магазина "Продукты - Универсам", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докъя, ул. Трактовая, 46, кадастровый N 18-18-15/007/2008-158, свидетельство о регистрации права собственности серии 18 АА N 999527 от 17.02.2010, запись о регистрации права в ЕГРП от 13.08.2008 (л.д. 29-35, том 1);

3. Здание магазина "Продукты - ТПС", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Курегово, ул. Нагорная, д.1а, кадастровый N 18-18-15/003/2008-430, свидетельство о регистрации права собственности серии 18 АА N 623396 от 29.07.2008, запись о регистрации права в ЕГРП от 29.07.2008 (л.д. 11-17, том 1).

Факт причинения ущерба зафиксирован в актах обследования поврежденного объекта от 30.06.2011 (л.д. 18-19, 36-37, 55-56, том 1), подписанных комиссией с участием истца, представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположено обследуемые здания. Указанные акты обследования согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС Администрации МО "Малопургинский район", утверждены главой администрации МО "Малопургинский район".

Согласно актам обследования (осмотра) от 30.06.2011, дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам (л.д. 20-28, 38-47, 57-64, том 1), размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненный имуществу истца вследствие детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, составил 1 743 719 руб., в том числе:

1. по зданию магазина "Продукты - Универсам" и закусочная "Италмас", расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Труда, д. 6 - 601 481 руб.;

2. по зданию магазина "Продукты - Универсам", расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Яган-Докъя, ул. Трактовая, 46 - 642 311 руб.;

3. по зданию магазина "Продукты - ТПС", расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Курегово, ул. Нагорная, д.1а - 499 927 руб.

Полагая, что ущерб перечисленному выше имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт принадлежности спорного имущества - здание магазина "Продукты - Универсам" и закусочной "Италмас", расположенное в с. Малая Пурга, ул. Труда, д. 6, здание магазина "Продукты - Универсам", расположенное в с. Яган-Докъя, ул. Трактовая, 46, здание магазина "Продукты - ТПС", расположенное в д. Курегово, ул. Нагорная, д. 1а, ИП Фроловой Н.П., подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории Войсковой части 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, подтверждается Актами обследования поврежденных объектов и заключением эксперта N 127-АС-14 от 03.07.2014, представленным по результатам проведения судебной экспертизы. В частности из заключения эксперта следует, что повреждения, указанные в дефектных ведомостях, и отраженных в актах осмотра могли быть последствиями взрывной волны, так как причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемых объектах, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны.

Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, опровергается материалами дела. Не может быть принята во внимание и указание ответчика на вероятностный характер изложенного выше вывода эксперта, поскольку данные обстоятельства подтверждаются и иными указанными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся Войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика в причинении ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом указанных выше обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто.

Размер причиненного ущерба - 1 743 719 руб. подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений зданий определена экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 1 817 836,65 руб., то есть не ниже заявленного истцом размера ущерба.

Данное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство размера ущерба. Возражений по существу определенного в техническом заключении размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, того, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в деле не имеется, а следовательно, оснований для отказа в принятии вышеуказанного заключения, в качестве доказательства размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что размер ущерба определен неверно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Утверждение ответчика о необходимости учета износа зданий признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку размер определен исходя из причиненных повреждений, отраженных в комиссионных актах обследования поврежденных объектов и составленных на их основании дефектных ведомостях с учетом необходимых затрат на восстановление.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. В иске в качестве ответчиков предпринимателем Фроловой Н.П. указаны как Министерство обороны РФ, так и Войсковая часть 86696, место нахождения которой подтверждено при предъявлении иска сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 427801, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево. При таких обстоятельствах предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст. 35 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом при подаче иска положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не соответствует действительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку Министерство обороны отнесено к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу N А71-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова